Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П. Климановой и Т.П. Климановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Климанова и Т.П. Климанова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 2 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления", статей 136 "Оставление искового заявления без движения", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" и части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление гражданки Т.П. Климановой об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве. Решением того же суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления Т.П. Климановой об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве было отказано.

Определением судьи суда общей юрисдикции Т.П. Климановой было отказано в принятии заявления об установлении факта незаконной выдачи ей паспорта гражданина Республики Узбекистан.

Определениями судей судов общей юрисдикции А.П. Климановой и Т.П. Климановой неоднократно возвращались их различные заявления.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют им в реализации их права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.П. Климановой и Т.П. Климановой в обоснование их позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми в отношении них постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми они фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин