Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 24, пунктом 1 статьи 38 и пунктами 1 и 4 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Лакмин" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Лакмин" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

пункта 2 статьи 24, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила;

пункта 1 статьи 38, согласно которому разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании;

пункта 1 статьи 39, в соответствии с которым на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

пункта 4 статьи 39, в соответствии с которым нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Как следует из представленных материалов, ООО "Лакмин" постановлениями судов общей юрисдикции было признано виновным в совершении предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в загрузке продуктов со двора жилого дома в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, как не выполнившее предписание территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о недопущении загрузки продуктов со стороны двора жилого дома и не проведшее мероприятий по недопущению такой загрузки.

Заявитель утверждает, что наделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, неограниченными полномочиями по разработке и утверждению федеральных санитарных правил допускает их изменение без учета объективной возможности переоборудования зданий в соответствии с новыми санитарными правилами. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункт "в"), относящей регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель вправе определять в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности - при соблюдении соответствия вводимых ограничений критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) оспариваемые заявителем законоположения наделяют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями по разработке и утверждению в соответствии с законодательством Российской Федерации общеобязательных федеральных санитарных правил.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П, определения от 16 июля 2013 года N 1239-О и от 2 июля 2015 года N 1523-О).

Следовательно, дискреция федерального органа исполнительной власти, уполномоченного утверждать федеральные санитарные правила, ограничена требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые законоположения предоставляют правоприменителю право в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства дела (содержание санитарных правил, характер их нарушения, наличие реального вреда и его объем, последствия применения в отношении нарушителя той или иной меры государственного принуждения) и, руководствуясь требованием достижения баланса прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению санитарных правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1239-О).

С учетом этого оспариваемые заявителем нормы, будучи направленными по своему содержанию на создание благополучного режима жизнедеятельности человека как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя, разрешенному с учетом положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" во взаимосвязи с санитарными правилами, как предполагающая исследование фактических обстоятельств, в том числе в отношении осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакмин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин