Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2072-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Воробьев, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей которого неоднократно продлевался судом, просит признать статью 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку, по его мнению, данная норма не предусматривает уведомление стороны защиты о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также позволяет нарушать установленные частями седьмой - восьмой.1 той же статьи сроки подачи такого ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд; подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 данного Кодекса, доставляется в судебное заседание.

Часть тринадцатая оспариваемой Д.А. Воробьевым статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормами статей 11 и 16 УПК Российской Федерации, гарантирующими охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе обязывающими суд разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обязанности, включая право на защиту, и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, статья 109 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих нарушение установленных ее частями седьмой - восьмой.1 сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Следовательно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая права Д.А. Воробьева в указанном им аспекте. Настаивая на ее неконституционности, заявитель утверждает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, в котором рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания его под стражей, срок же подачи этого ходатайства был нарушен. Тем самым, по существу, Д.А. Воробьев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебного решения о продлении срока его содержания под стражей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин