Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Клименко, А.В. Морозова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены ходатайства следователя об установлении гражданам Д.В. Клименко, А.В. Морозову, Д.Н. Рындину и А.Г. Семилуцкому, обвиняемым по одному уголовному делу, и их защитникам срока для ознакомления с материалами данного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Клименко, А.В. Морозов, Д.Н. Рындин и А.Г. Семилуцкий утверждают, что положения части второй статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в качестве санкции за реализацию ими права на повторное обращение к любому тому данного дела, а также признают снятие обвиняемым и его защитником копий с части материалов уголовного дела обстоятельством, пресекающим дальнейшее ознакомление с этими материалами, без предоставления времени для изучения полученных копий, для подготовки ходатайств и иных обращений и для реализации других способов ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителей, часть третья той же статьи противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной в том, что касается используемого в ней понятия "явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела", в связи с чем позволяет суду произвольно, без оценки представленных стороной защиты доказательств, устанавливать обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с этими материалами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющие право обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, направлены на защиту прав обвиняемого, не регулируют основания и порядок установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.

Часть третья той же статьи устанавливает, в частности, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они, приступив к ознакомлению, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом частями третьей и четвертой статьи 125 УПК Российской Федерации закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц, которые заслушиваются в судебном заседании.

Оспариваемые нормы применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1211-О-О).

Таким образом, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому права заявителей также не нарушает.

Как следует из жалобы, Д.В. Клименко, А.В. Морозов, Д.Н. Рындин и А.Г. Семилуцкий выражают несогласие с судебными решениями об установлении им и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, утверждают, что их доводы судом не были оценены, решения являются необоснованными и немотивированными, и тем самым, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, положения являются неопределенными.

Тем самым это позволяет суду произвольно ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, используемое в нормах понятие "явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела" из-за неопределенности содержания позволяет суду произвольно устанавливать срок для ознакомления.

Отклоняя такие доводы, КС РФ указал следующее.

УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из них.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если они, приступив к ознакомлению, явно затягивают время, то на основании судебного решения им устанавливается конкретный срок.

При этом судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, представителя, иных заинтересованных лиц, которые заслушиваются в судебном заседании.

Данные нормы применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и в единстве с иными правилами УПК РФ, закрепляющими требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Это обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению.

Данное решение в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемые нормы не предполагают, что упомянутое решение может быть принято произвольно и необоснованно.