Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2068-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Левин Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы И.А. Левин к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, был проведен обыск по месту регистрации И.А. Левин, на принадлежащее ей имущество накладывался арест, а сама она была допрошена в качестве свидетеля. Действующему в ее интересах адвокату постановлением следователя, проверенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и признанным законным и обоснованным, было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, поскольку И.А. Левин не приобрела в этом деле статуса подозреваемой или обвиняемой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Левин просит признать пункт 1 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации не соответствующим статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку он лишает ее права настаивать на вынесении процессуального решения о прекращении в отношении нее уголовного преследования в случае, если она не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, но в рамках уголовного дела осуществлялась процессуальная деятельность, направленная на ее изобличение в совершении преступления, и к ней применялись меры процессуального принуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 27 УПК Российской Федерации регулирует основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, предусматривая в их числе непричастность данных участников уголовного судопроизводства к совершению преступления (пункт 1 части первой). Указанное законоположение действует и подлежит применению в системной связи с иными нормами данного Кодекса, определяющими подозреваемого и обвиняемого как участников уголовного судопроизводства и регулирующими их правовой статус (статьи 46 и 47), а его целевое назначение в системе уголовно-процессуального регулирования - прекращение в отношении данных лиц процессуальной деятельности, осуществляемой в целях их изобличения в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), и защита тем самым их прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 849-О); при этом оно не содержит никаких ограничений по защите прав и законных интересов лиц, не обладающих статусом подозреваемого и обвиняемого, но вовлеченных в осуществляемую в рамках уголовного дела процессуальную деятельность.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права И.А. Левин в указанном ею аспекте. Установление же того, какой статус приобрела заявительница при производстве по уголовному делу, осуществляется ли в отношении нее уголовное преследование, нарушены ли в рамках производства по этому делу ее права и в каком порядке они подлежат защите, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Левин Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин