Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Е. Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 20 июня 2013 года, постановленным судом с участием присяжных заседателей, гражданин В.Е. Стягов осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе по пунктам "а", "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации за убийство трех лиц с целью скрыть другое преступление. С приговором согласились суды апелляционной и надзорной инстанций (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года). В ходе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции В.Е. Стягову, ввиду отсутствия сведений о заключении им соглашения об оказании юридической помощи, был назначен защитник из числа адвокатов адвокатских образований города Москвы (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Стягов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" в той мере, в какой она позволяет обеспечивать лицу участие защитника по назначению следователя или суда, но не гарантирует защиту прав и интересов этого лица и оказание ему защитником квалифицированной юридической помощи;

пункта 5 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" и части первой статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек", как позволяющих суду взыскать с осужденного в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокату за участие в производстве по уголовному делу, ранее возмещенные из средств федерального бюджета;

пункта 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", утверждая, что она позволяет суду вменять в вину подсудимому причинение вреда потерпевшим в результате хищения подсудимым предметов, не являющихся собственностью потерпевших, указанных в приговоре;

пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", как позволяющего суду первой инстанции указывать в приговоре меру пресечения до вступления приговора в законную силу, т.е., по утверждению заявителя, с учетом возможности апелляционного обжалования приговора - на неопределенно долгий срок, что лишает суд апелляционной инстанции возможности выполнить требования части четвертой статьи 389.11 и пункта 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса;

части второй статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями", полагая, что она позволяет судье не принимать какие-либо решения по заявленному защитником ходатайству о внесении в вопросный лист изменений (дополнений) формулировок вопросов, касающихся фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное;

пункта 4 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", который, как полагает заявитель, позволяет суду апелляционной инстанции принять решение о назначении осужденному защитника вопреки ходатайству осужденного об обеспечении участия в судебном заседании защитника, оказывавшего ему юридическую помощь в суде первой инстанции и подавшего апелляционную жалобу.

Также В.Е. Стягов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты "а", "к" части первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, как позволяющие квалифицировать по данным нормам уголовного закона убийства трех лиц, совершенные в разное время и с разным умыслом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве одного из требований к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не регламентирует уголовно-правовые отношения и правила квалификации преступлений и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и также не нарушает права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О).

Не могут расцениваться как нарушающие права заявителя и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, а также пункт 4 части первой статьи 389.12 данного Кодекса, предусматривающий обязательное участие в судебном заседании защитника в случаях, указанных в его статье 51, поскольку эти нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав подозреваемого, обвиняемого в сфере уголовного судопроизводства.

Что же касается положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, то федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года N 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1194-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1725-О).

2.2. Оспариваемый заявителем пункт "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающий квалифицирующий признак убийства, связанный с числом потерпевших, является нормой его Особенной части. В случае совершения двух или более преступлений (включая оконченные и неоконченные), ни за одно из которых лицо не было осуждено, она подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, определяющими понятие совокупности преступлений (статья 17). По смыслу уголовного закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Тем самым оспариваемая норма неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя. Пункт же "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, и не содержит правил квалификации убийства двух и более лиц.

2.3. В принятии к рассмотрению жалобы В.Е. Стягова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2937-О. Во вновь же поступившем обращении не содержится доводов, которые давали бы Конституционному Суду Российской Федерации основания принять иное решение.

Таким образом, жалоба В.Е. Стягова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин