Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярушина Виктора Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом "з" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ярушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ярушин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 126, пункт "з" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации, как позволяющий, по его утверждению, не учитывать надлежащим образом факт противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и назначать в этой связи чрезмерно строгое наказание, а также часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма ограничивает, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции в исправлении имеющихся в его деле судебных ошибок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом "з" части первой статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу части третьей статьи 60 того же Кодекса подлежит учету при назначении наказания. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О и от 21 мая 2015 года N 1132-О).

Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает. Исследование же конкретных обстоятельств уголовного дела В.В. Ярушина, проверка законности и обоснованности вынесенных в отношении него судебных решений, оценка вида и размера назначенного ему наказания, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений - в силу его исключительного характера - должен быть уже предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Тем самым указанная статья также не может расцениваться как нарушающая права В.В. Ярушина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярушина Виктора Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин