Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N АПЛ15-379 Решение суда о признании недействующими пункта 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437, и приказа Министерства экономического развития РФ от 5 июля 2010 г. N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" оставлено без изменения О взыскании государственной пошлины

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N АПЛ15-379

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Асташова С.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению федерального государственного казённого учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующими подпункта 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 июля 2010 г. N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров"

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г., которым заявленное требование о признании недействующими приведённых выше нормативных правовых положений было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя заявителя (административного истца) Кихтева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно подпункту (в решении суда ошибочно указано "пункту") 5.2.28.32 Положения, действующего в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1052, Министерство экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает нормативные правовые акты, в частности акт, определяющий особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 16 июня 2008 г., N 24.

Министерство экономического развития Российской Федерации 5 июля 2010 г. издало приказ N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2010 г., регистрационный номер 18556, опубликован в "Российской газете" 6 октября 2010 г. (далее - Приказ).

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта 5.2.28.32 Положения и Приказа, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат действующему законодательству, а именно статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушают права и интересы заявителя в сфере осуществления деятельности по государственным закупкам работ и услуг.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству экономического развития Российской Федерации (поручение от 28 апреля 2015 г. N СП-П9-2848).

Представитель Правительства Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что подпункт 5.2.28.32 Положения и Приказ содержат правовые нормы, которые формально не отменены, но фактически являются недействующими в силу издания более позднего акта, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку они не порождают правовых последствий и не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Каспарова Н.В. пояснила в суде, что Приказ издан Минэкономразвития России в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с действовавшим законодательством. Вместе с тем Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" части 4 и 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации были признаны утратившими силу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. заявление ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено:

подпункт 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 июля 2010 г. N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец просит об изменении решения суда в части определения срока, с которого оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими. Считает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что вступив с 1 января 2014 г. в противоречие с имеющими более высокую юридическую силу нормативными актами, оспариваемые акты продолжали применяться судами и иными правоприменительными органами вплоть до момента издания Правительством Российской Федерации 27 ноября 2014 г. соответствующего постановления N 1261, что привело к нарушению охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Как полагает заявитель (административный истец), признание Положения (в оспоренной части) и Приказа недействующими с момента вступления в законную силу решения суда не восстанавливает нарушенных прав заявителя. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", просит признать оспоренные им положения недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экономического развития Российской Федерации просит оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов" статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно части 5 статьи 19 Кодекса при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Во исполнение предписания федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало постановление от 27 ноября 2014 г. N 1261, которым утвердило Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Названное положение устанавливает порядок продажи лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов исходя из норм Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспариваемым Приказом определена возможность заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на основе одного способа размещения заказов - путём проведения торгов в форме конкурса или аукциона с учётом положений Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующих на момент издания оспариваемого нормативного правового акта.

Однако приведённый выше федеральный закон признан утратившим силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Регулируя отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, данный федеральный закон предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (статья 24).

Лесное законодательство не содержит указаний на необходимость установления особенностей размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, поэтому подпункт 5.2.28.32 Положения, устанавливающий компетенцию Минэкономразвития России на принятие такого акта, также не соответствует действующему законодательству. Участникам правоотношений в сфере закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов предписано руководствоваться порядком осуществления продажи лесных насаждений для заготовки древесины, установленным Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение о признании противоречащими федеральному законодательству подпункта 5.2.28.32 Положения и Приказа, устраняя их из правовой системы с момента вступления в законную силу решения, суд также правильно учёл, что данные правовые акты ранее применялись судами и иными правоприменительными органами, что создавало правовую неопределённость относительно того, являются ли они действующими или недействующими.

Требование ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующими оспоренных правовых актов с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, судом первой инстанции рассматривалось, при этом суд не нашёл правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункт 28), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому актам, имеющим большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьёй 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признаётся судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

По данному делу заявитель (административный истец) оспорил в части нормативный акт Правительства Российской Федерации, который в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, поэтому суд правомерно, руководствуясь приведённым выше разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении заявления, признал оспоренное положение недействующим с момента вступления решения в законную силу. Поскольку Приказ взаимосвязан с данным положением, суд правильно признал его недействующим также с момента вступления решения в законную силу.

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Свою позицию обосновывает тем, что учреждение обладает организационно-правовой формой казённого учреждения. Однако это указание заявителя (административного истца) ошибочно.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц уплачивается организациями в размере 4500 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель (административный истец), не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 250 рублей.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.В. Крупнов

С.В. Асташов