Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13282 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 г. по делу N А19-11916/2014 по иску индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея", Администрации города Иркутска, бывшему конкурсному управляющему МУФП СПА "Панацея"Тугариновой Неле Николаевне о признании недействительными проведенных 11.11.2013 г. торгов по продаже права аренды нежилого, благоустроенного помещения муниципального унитарного предприятия специализированная аптека "Панацея", общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликации N 3, 4 по подвалу, N 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, имеющее кадастровый номер 38:36:000000:0000:625:401:001:200314560:0100:20001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, на земельном участке, необходимом для его использования, площадью 107,26 кв. м; признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 г.; признании недействительным заключенного администрацией с ООО "Панацея" договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.03.2010 г. N 7740 и прекращении его действия на будущее время, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 г. отменено, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Склянова Наталья Владимировна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заключенного администрацией (арендодатель) с МУФП СПА "Панацея" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 г. N 7740, арендатору во временное владение и пользование передано муниципальное нежилое помещение площадью 725,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 г. по делу N А19-2800/2012 МУФП СПА "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Н.Н.

По результатам проведенных 20.12.2013 г. конкурсным управляющим должника торгов между МУФП СПА "Панацея" в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. и ООО "Панацея" заключен договор купли-продажи (уступки) права аренды по результатам открытого аукциона N 1, на основании которого ООО "Панацея" передано право аренды по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 г. N 7740.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 г. по делу N А19-2800/2012 конкурсное производство в отношении МУФП СПА "Панацея" завершено, указанное предприятие 05.05.2014 г. снято с учета в налоговом органе на основании сведений о ликвидации юридического лица.

Полномочия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. прекращены.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку МУФП СПА "Панацея", являющееся стороной спорного договора, ликвидировано, полномочия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. прекращены, поэтому признание недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику права аренды нежилого помещения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не может привести к восстановлению каких-либо прав и интересов истца, в том числе и права на приобретение права аренды названного помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов и возможность восстановления каких-либо имущественных прав и интересов при признании торгов недействительными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом суды исходили из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия обеих сторон сделки.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимирове в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков