Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 303-ЭС15-14156 по делу N А24-2090/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 303-ЭС15-14156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу N А24-2090/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (г. Петропавловск-Камчатский) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с комитета - за период с декабря 2009 года по 01.03.2013 в размере 79 283 300 рублей 77 копеек, с департамента - за период с 01.03.2013 по апрель 2014 года в размере 26 840 165 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 162, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности. При этом в отношении задолженности за период с декабря 2009 года по март 2011 года, принимая во внимание обращение общества в суд с настоящим иском 29.04.2014, судом, исходя из положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января 2013 года по апрель 2014 года, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 271-ФЗ), из которых следует, что управляющая организация не наделена правом получения взносов на капитальный ремонт.

В отношении задолженности за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года суды также признали требования общества необоснованными. При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 271-ФЗ) плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусматривалась частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в упомянутой редакции).

Частью 2 названной правовой нормы собственникам помещений предоставлялось право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

Однако доказательств неисполнения комитетом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения об оплате расходов на капитальный ремонт дома, а также выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в спорный период обществом представлено не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие задолженности комитета по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за упомянутый период.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 306-ЭС14-7687, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-17591/13, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова