Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13517 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" (Московская обл., Щелковский р-н, дер. Мизиново) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу N А41-8486/2014, установил:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация района), администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловское" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости - одноэтажный тепличный комплекс общей площадью 15415 кв. м с условным номером 50-50-22/026/2009-170 с инвентарным номером 46:231:004:000144360:0001 (лит. А), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2014 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, отменил решение и иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательствам, просит отменить постановления от 06.04.2015 и от 08.07.2015 и оставить в силе решение от 24.10.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация района и Администрация поселения в ходе мероприятий муниципального контроля правомерности использования земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, установили, что спорный объект, на которые зарегистрировано право собственности Общества, разрушен и полностью отсутствует, о чем Администрация поселения составила акт от 13.01.2014.

Полагая, что разрушение объекта недвижимости является основанием для прекращения права собственности на него в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация района и Администрация поселения обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 131 и 235 ГК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего: в 2009 году спорное сооружение тепличного комплекса было зарегистрировано на праве собственности за Обществом; заключением судебной экспертизы было установлено полное разрушение тепличного комплекса и невозможность его восстановления иначе как путем строительства нового капитального объекта; для использования тепличного комплекса по его функциональному назначению необходимо построить новые теплицы; общий процент разрушения тепличного комплекса как объекта в целом соответствует нормативно установленным критериям отнесения капитальных объектов к категории разрушенных; спорный объект невозможно использовать по его назначению "для выращивания сельскохозяйственной продукции в закрытом грунте"; действующий градостроительный регламент территории, на которой расположен спорный объект, не предусматривает возможности использования тепличного комплекса для целей сельскохозяйственного производства, в том числе, для размещения теплиц, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Красково, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Красково от 31.10.2006 N 132/26 (в редакции решения Совета депутатов городского поселения Красково от 26.12.2014 N 330/77), указанная территория отнесена к территориальной зоне Ж-3 "Зона блокированной и многоквартирной жилой застройки"; земельные участки под тепличным комплексом не сформированы; из кадастровой выписки следует, что сведения о границах земельного участка отсутствуют и не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; Общество не представило доказательств того, что земельный участок под комплексом был им приватизирован; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не подтвердила факт нахождения земельного участка, на котором расположен комплекс, в федеральной собственности; участок, на котором расположен спорный объект, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; поскольку полномочиями по распоряжению указанными участками в Московской области наделены администрации муниципальных районов, они вправе обратиться с иском в суд о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Орловское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева