Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 306-ЭС15-6879 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 306-ЭС15-6879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании "Циндао Ксиндаченг Пластик Машинерико ЛТД" (ответчик, КНР) от 15.08.2015 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 по делу N А06-6734/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Бункер" (г. Москва) к компании "Циндао Ксиндаченг Пластик Машинерико ЛТД" о расторжении контракта от 22.02.2010 N 2010-001 на выполнение работ и взыскании 13 423 370 рублей основного долга, 38 659 305 рублей пеней, 120 317 рублей расходов за морскую перевозку, 2 328 675 рублей расходов на таможенное оформление, 335 000 рублей расходов за транспортно-экспедиционное обслуживание, 2 755 рублей почтовых расходов и 100 000 рублей расходов за юридические услуги, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неизвещения его как иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства через учреждение юстиции или компетентный орган государства по месту нахождения, неподведомственности дела арбитражному суду с связи с отсутствием имущества на территории Российской Федерации и исполнением договора не на ее территории, неназначения технической экспертизы по вопросу о монтаже переданного истцу оборудования, незаключенности договора, недобросовестности действий истца в вопросе подписания актов приемки товара и пусконаладочных работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Доводы компании о процессуальных нарушениях - рассмотрении неподведомственного дела и неизвещении компании о судебном разбирательстве опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Истец выбрал для подачи искового заявления Арбитражный суд Астраханской области, согласованный сторонами для разрешения споров в дополнительном соглашении от 28.05.2010 N 1 к контракту от 22.02.2010 N 2010-001.

Компания через своих представителей участвовала в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подавала апелляционную и кассационную жалобы.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком пусконаладочных работ на сумму полученного аванса суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения контракта от 22.02.2010 N 2010-001, соразмерной неустойки и расходов, необходимых и предшествующих последующей эксплуатации приобретенного товара в соответствии с его назначением и целью приобретения.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Циндао Ксиндаченг Пластик Машинерико ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова