Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 307-ЭС15-9523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу N А56-8217/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОВИ" (далее - ООО ТД "ОВИ", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве ООО ТД "ОВИ" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными платежей должника в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Интеза" (далее - ЗАО "Банк "Интеза", банк) за период с 11.11.2013 по 10.01.2014 на сумму 4 302 947 руб., о применении последствий их недействительности путем взыскании с банка в конкурсную массу 4 302 947 руб., восстановлении права банка на включение требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.09.2013 между банком и должником заключен кредитный договор от 24.09.2013 N LD13266000487, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 15 100 000 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере должнику подтверждается выпиской по лицевому счету от 24.09.2013.

В период с 11.11.2013 по 10.01.2014 с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в пользу банка были совершены платежи в общей сумме 4 302 947,46 руб.

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд округа исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих осведомленность банка о финансовом состоянии должника, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Выражая несогласие с принятым постановлением суда округа, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника, суд округа не учел разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которыми в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При проведении оценки кредитного риска, осуществляемой в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П на постоянной основе, банк должен обладать сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности, подтвержденной соответствующими кредитными учреждениями. Обладание такой информацией, по мнению конкурсного управляющего, означает осведомленность банка о наличии сведений, заметно свидетельствующих о недостаточности имущества у должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, для определения недостаточности имущества должника, суд округа использовал бухгалтерский баланс за 3 квартал 2013 года, по которому должник не отчитывался, в то время как суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только официальным сданным бухгалтерским балансом, то есть за 12 месяцев 2012 года. В результате данного нарушения суд округа отразил недостоверные сведения об удовлетворительной структуре баланса и ежемесячной выручке должника.

По мнению конкурсного управляющего, также имеются безусловные основания для отмены постановления суда округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2015 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.