Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 308-КГ15-10860 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 308-КГ15-10860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-17116/2012,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району 95 752,49 руб. судебных расходов,

при участии третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, установил:

закрытое акционерное общество "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району (далее - отдел МВД России по Кочубеевскому району, отдел) о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Определением суда от 18.12.2012 производство по указанному заявлению прекращено на основании ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением отделом заявленных требований.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела понесенных им судебных расходов в сумме 95 752,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 определение суда первой инстанции от 07.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд Ставропольского края определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, взыскал с отдела в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 30 000 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия отдела, выразившиеся в непринятии в установленный Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срок процессуального решения.

18.12.2012 Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу N А63-17116/12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез". Ходатайство "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" о прекращении производства по делу было мотивировано добровольным удовлетворением отделом требований общества.

Полагая, что судебные расходы, понесенные обществом при подготовке и подаче заявления о признании незаконным бездействия, подлежат взысканию с отдела в связи с добровольным исполнением требований, ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с отдела судебных расходов в размере 30 000 руб., суды трех инстанций руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что судебный акт по данному делу фактически принят в пользу ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез".

Размер подлежащих компенсации судебных расходов определен судом исходя из фактических затрат общества на оплату услуг представителя за предъявление в арбитражный суд заявления и представление интересов общества в предварительном судебном заседании.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебными актами в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, заявитель кассационной жалобы указывает, что вынесенное отделом МВД России по Кочубеевскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как добровольное удовлетворение отделом требований ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез", поскольку оно было вынесено в сроки, установленные Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и в рамках названного кодекса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.