Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 308-КГ15-12427 по делу N А53-29562/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 308-КГ15-12427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Гранит" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А53-29562/2014

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Зенит" (г. Москва, далее - Банк "Зенит") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. (г. Ростов-на-Дону, далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2014 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по изъятию имущества должника, освобождению его от пребывания в нем должника и его имущества и непринятии мер к фактической передаче имущества должника по акту приема-передачи,

заинтересованные лица, - открытое акционерное общество "Гранит" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Гранит"), Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - управление Росимущества), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015, общество "Гранит" и судебный пристав-исполнитель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа от 09.04.2013 серии АС N 003702034 по делу N А53-29109/2012 постановлением судебного пристава от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на являвшиеся предметами залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И нежилое помещение и доли в праве аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью 242 786 623,55 руб., в том числе 230 874 000 руб. стоимость нежилого помещения и 11 909 623,55 руб. стоимость долей в праве аренды земельного участка, путем их реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований банка по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6721648,69 доллара США, в том числе 6625793,56 доллара США основного долга, 95102,66 доллара США процентов за пользование кредитом, 752,47 доллара США неустойки, а также по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 доллара США и 1590324,14 евро по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

По акту от 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Постановлением от 17.04.2013 арестованное имущество передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 N 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс".

Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.08.2014 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 цена реализуемого имущества, переданного на торги, снижена на 15 процентов.

Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

На предложение судебного пристава от 22.10.2014 Банком "Зенит" дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

31.10.2014 Банком "Зенит" подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении обществу "Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава - исполнителя полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 465-рс, от 25.12.2013 N 2519-р, отнесены объекты общества "Гранит".

Судебным приставом-исполнителем и Банком "Зенит" подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором Банком "Зенит" сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества "Гранит", подписании акта перед проходной общества "Гранит" и неосуществлении фактической передачи имущества.

На основании акта от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода к Банку "Зенит" права собственности на нежилое помещение и долей в праве аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что исполнительный документ фактически исполнен, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за взыскателем и оснований для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также суды указали, что между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы и Банк "Зенит", как собственник имущества, вправе принимать меры для выселения общества "Гранит" в установленном законом порядке.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 68, 69, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.

Доводы заявителей о подписании Банком "Зенит" акта приема-передачи и об особенностях правового статуса особорежимного объекта являются необоснованными, поскольку из акта приема-передачи следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнены в установленном законом порядке действия по передаче и освобождению имущества. Особый правовой статус объекта не служит основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества "Гранит" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов