Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12761 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (судья Костарева И.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 (судьи Сидорова А.В., Черемных Л.Н., Гайдук А.А.) по делу N А76-18431/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 3 249 183 рублей 47 копеек и неустойки в размере 116 158 рублей 90 копеек.

В свою очередь, Министерство обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречными требованиями о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 N 2013.272277 (N 1с) (далее - государственный контракт), взыскании убытков в размере 593 272 рублей и штрафа в размере 162 459 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Госэкпертиза Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскан основной долг в размере 3 249 183 рублей 47 копеек и неустойка в размере 115 264 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы министерства, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение инженерных изысканий (геология, геодезия) и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 3 249 183 рубля 47 копеек.

Между обществом (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) 06.03.2014 без возражений, замечаний и претензий был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 249 183 рубля 47 копеек, имеющий оттиски печатей организаций и приложения к акту приемки выполненных работ с наименованиями разделов, подразделов, обозначений и количеством переданной документации.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик за невыполнение своих обязательств по контракту уплачивает неустойку в пользу подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Министерства оплаты выполненных по государственному контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, в котором указано на то, что проектная документация "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в данном заключении, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, штрафа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса проектные работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, оценив условия заключенного государственного контракта и действия по его исполнению, в том числе переписку сторон, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, поскольку признали доказанным факт выполнения обществом работ по спорному государственному контракту и отсутствия доказательств их оплаты, взыскав основную задолженность, с отнесением на министерство соответствующих штрафных санкций (неустойки).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правильно исходили из того, что Министерство после подписания акта приемки выполненных работ от 06.03.2014, а также получения замечаний, изложенных в заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 N 74-5-5-0299-14, до 16.10.2014 (момента предъявления претензии N 11095 о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, направленной после предъявления в суд первоначального иска о взыскании суммы основной задолженности с заказчика (23.07.2014)), каких-либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес общества не предъявляло, устранить выявленные недостатки не просило.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова