Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13999 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Назиповой Альфиры Фидаильевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу N А71-1355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидальевны (далее - должник), установил:

производственный кооператив "Агрохим" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Назиповой А.Ф. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда от 31.03.2015 отменено, требования кооператива признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кооператива по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085,38 руб. и финансовым санкциям (проценты) - 977 075 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменено в части нерассмотренного судом вопроса о статусе включенных требований как обеспеченных залогом имущества должника. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назипова А.Ф. просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение от 31.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кооператива обоснованными и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции, выводы которого в указанной части поддержал суд округа, исходил из того, что в силу разъяснений положений статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы, требования которых связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Оценив представленные кооперативом доказательства регистрации Назиповой А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2010 и на день обращения с заявлением, наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по сделке, явившейся основанием возникновения требования кооператива, приобретено имущество (участок железной дороги и земельный участок, отнесенный к землям промышленности, транспорта и связи), которое не может быть использовано в личных целях гражданина, а потому имеются основания для признания требования обоснованным и введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по конкретным делам подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Назиповой Альфире Фидаильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.