Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13984 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Окунева Александра Федоровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 по делу N А08-606/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Окунева Александра Федоровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о его несостоятельности Окунев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, назначение - жилое, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331 (далее - квартира N 331), мотивируя заявление тем, что квартира N 331 является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 заявление удовлетворено, квартира N 331 исключена из конкурсной массы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановление суда округа от 06.07.2015, определение от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 03.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 131, 202 и 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 24 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию по рассматриваемому вопросу, исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что спорная квартира является единственной, также установил, что должнику на праве собственности принадлежит еще одна четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу) на приобретение квартиры, подлежит отклонению.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем).

Более того, заявителем жалобы не учтено, что, как правильно указано судами, решением районного суда города Белгорода от 02.08.2012 по делу N 2-2564-2012 были удовлетворены исковые требования кредитора Назаренко А.Е. о взыскании с должника задолженности по договору займа и обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в том числе на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Окуневу Александру Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.