Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 85-АПГ15-7 О признании недействующей статьи 1 Закона Калужской области N 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 85-АПГ15-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д., Николаевой О.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России

о признании недействующей статьи 1 Закона Калужской области N 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ",

по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы России

на решение Калужского областного суда от 14 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя министерства экономического развития Михайловой М.А., представителя правительства Калужской области и губернатора Калужской области Романова Н.Г., представителя Законодательного Собрания Калужской области Сорокина В.О., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилось в Калужский областной суд с заявлением о признании недействующей статьи 1 Закона Калужской области N 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации".

В заявлении ФАС России указало на то, что оспариваемым нормативным правовым актом для казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) созданы необоснованные преимущества перед другими субъектами, выполняющими кадастровые работы на территории Калужской области, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, оспариваемая норма противоречит пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как устанавливает случаи закупки у единственного поставщика для ситуации, когда выполнение работы или оказание услуги может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием.

Решением Калужского областного суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу Законодательным Собранием Калужской области и губернатором Калужской области представлены возражения.

В судебное заседание не явились извещённые в установленном порядке представители Федеральной антимонопольной службы, КП Калужской области "БТИ". Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Калужской области N 1093 от 17 апреля 2014 года принят Закон Калужской области N 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ" (далее - Закон N 562-ОЗ), подписанный губернатором Калужской области 24 апреля 2014 года.

Оспариваемой статьей 1 Закона N 562-ОЗ (в редакции Закона Калужской области от 14 апреля 2015 года N 724-ОЗ) БТИ уполномочено на выполнение кадастровых работ, заказчиком которых являются органы исполнительной власти Калужской области и подведомственные им государственные учреждения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Закона Калужской области от 14 апреля 2015 года N 724-ОЗ" имеется в виду "Закона Калужской области от 24 апреля 2015 года N 724-ОЗ"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании указанной нормы недействующей, сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт регулирует ситуации, когда органы исполнительной власти Калужской области или подведомственные им государственные учреждения осуществляют при соответствующем обосновании заключение контрактов на выполнение кадастровых работ с единственным исполнителем - органом исполнительной области либо подведомственными ему государственным предприятием, каким является БТИ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям антимонопольного законодательства, так как отдельные виды кадастровых работ (например, на режимных объектах) могут осуществляться с учетом их специфики только ограниченным кругом субъектов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом обращаться в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ФАС России, обратилось в суд с настоящим заявлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.

Целью указанного Закона (статья 1) является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 3 под термином "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона о контрактной системе, в которой указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В оспариваемом нормативном акте единственным поставщиком на выполнение кадастровых работ определено БТИ.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, БТИ не может быть определено в качестве единственного поставщика указанных работ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) лицом, управомоченным на выполнение кадастровой работы (работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе) является кадастровый инженер.

Из части 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре следует, что кадастровым инженером является физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, и который может выбрать формы организации своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона о государственном кадастре).

Таким образом, в силу закона кадастровые работы не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.

Судебная коллегия учитывает, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственном реестре кадастровых инженеров по состоянию на 2 июня 2014 года содержатся сведения о 332 кадастровых инженерах, получивших квалификационные аттестаты в Министерстве экономического развития Калужской области, из которых действующий квалификационный аттестат имеют 323 кадастровых инженера.

При этом БТИ, как следует из его Устава, создано в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности по ведению технической инвентаризации, технического учета, оценки объектов градостроительной деятельности, осуществляет выполнение работ по межеванию земель, подготовка документов о межевании для целей государственного кадастрового учета.

Таким образом, выполнение кадастровых работ не является исключительным полномочием органов исполнительной власти Калужской области или подведомственных организаций, в связи с чем, отбор хозяйствующих субъектов для осуществления кадастровой деятельности должен осуществляться с использованием конкурентных способов закупки.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди нескольких предложивших лучшую цену или лучшие условия, то есть содержит принцип состязательности хозяйствующих субъектов.

Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право выполнять соответствующие работы, что может привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, оспариваемая статья 1 Закона N 562-ОЗ определяющая БТИ в качестве единственного хозяйствующего субъекта, осуществляющего кадастровые работы, заказчиками которых являются органы исполнительной власти Калужской области, может привести к ограничению конкуренции для других организаций, выполняющих кадастровые работы, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признается судом не действующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым признать Закон N 562-ОЗ в оспариваемой части недействующим.

Поскольку решение суда не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления с момента вступления в силу определения Судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского областного суда от 14 июля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействующей статью 1 Закона Калужской области N 56203 "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" с момента вступления в силу настоящего определения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Николаева О.В.