Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-813/2015 по делу N СИП-1089/2014 Суд отменил ранее принятое решение в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков и передал дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки однородности услуг истца и ответчика, а также не представил доказательств того, что услуги, в отношении которых, по мнению суда, доказана заинтересованность, однородны иным услугам, в отношении которых истец просит о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-813/2015 по делу N СИП-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича (г. Иваново, ОГРН 313370219100012) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-1089/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.),

возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 1, Москва, 117218, ОГРН 1027714031432)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282208 и N 304669 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - общество "ВИТАН") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282208 и N 304669 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 требования индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282208 и N 304669 в отношении услуг "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети" 35-го класса МКТУ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. указывает на ошибочность выводов суда в отношении содержания услуг "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" 35-го класса МКТУ, которые, по его мнению, непосредственно относятся к деятельности магазинов.

Индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. полагает, что все услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, связаны с торговлей, ввиду чего индивидуальный предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны.

При этом индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. указывает на то, что наличие заинтересованности не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.

Роспатент поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление, указав, что пояснений по существу спора дать не может, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество "ВИТАН", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282208 зарегистрирован с приоритетом от 21.04.2004 на имя общества "ВИТАН" в отношении товаров 31-го, 32-го классов МКТУ и услуг 35-го "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; реклама, интерактивная реклама в компьютерной сети, аренда площадей для размещения рекламы" и 43-го классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 304669 зарегистрирован с приоритетом от 21.04.2005 на имя общества "ВИТАН" в отношении товаров 31-го, 32-го классов МКТУ, услуг 35-го "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама, интерактивная реклама в компьютерной сети, аренда площадей для размещения рекламы" и 43-го классов МКТУ.

Полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской N 282208 и N 304669 не используются правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления, сославшись на наличие заинтересованности в досрочном прекращении их правовой охраны, индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая сходство спорных товарных знаков с обозначением по заявке N 2014705798, в отношении которого индивидуальным предпринимателем Киселевым Ю.В. испрашивается правовая охрана, а также однородность услуг, указанных в заявке, и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель доказал наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети" 35-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, и услуг, для индивидуализации которых индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. имеет реальное намерение использовать обозначение "ОБОЙМА", исходил из того, что согласно заявке N 2014705798, поданной в Роспатент 25.02.2014 по 35-му классу МКТУ, индивидуальным предпринимателем заявлен следующий перечень услуг: "демонстрация товаров; демонстрация драпировочных и отделочных стеновых материалов, а также обоев в местах их розничной продажи; демонстрация драпировочных и отделочных стенных материалов, а также обоев на виртуальном сайте в сети Интернет с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); маркетинг розничной продажи обоев и материалов для покрытия стен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что те услуги о предоставлении правовой охраны которым просит истец для обозначения "ОБОЙМА", по сути, направлены на получение охраны для услуг, связанных с ведением бизнеса для сети магазинов, реализующих обои и иные строительные материалы. При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков только в отношении следующих услуг: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети".

Между тем суд первой инстанции указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что им осуществляется деятельность по предоставлению услуг 35-го класса МКТУ (или однородных им), а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Киселев Ю.В. обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 01.07.2015 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Учитывая изложенное, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. о том, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака возможно лишь ввиду его неиспользования правообладателем, при этом доказывание заинтересованности не требуется, основан на неверном понимании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая обстоятельства заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции установил, что доказательствами, представленными истцом, подтверждается его деятельность по реализации услуги по снабжению третьих лиц различными товарами (в частности через сеть магазинов "ОБОЙМА" обоями), в том числе демонстрация таких товаров, их реклама, а также интерактивная реклама товаров в компьютерной сети с использованием, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Киселеву Ю.В. доменного имени oboimaoboev.ru. При этом деятельность индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. отнесена судом к услугам 35-го класса МКТУ, а именно "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети".

Кроме того, разрешая вопрос об однородности услуг, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, и услуг, для индивидуализации которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение "ОБОЙМА", суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявке N 2014705798, поданной в Роспатент 25.02.2014 по 35-му классу МКТУ, заявлен следующий перечень услуг: "демонстрация товаров; демонстрация драпировочных и отделочных стеновых материалов, а также обоев в местах их розничной продажи; демонстрация драпировочных и отделочных стенных материалов, а также обоев на виртуальном сайте в сети Интернет с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); маркетинг розничной продажи обоев и материалов для покрытия стен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Признавая доказанной заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети", суд первой инстанции указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оказание им услуг "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" 35-го класса МКТУ, а также их однородности услугам, оказываемым истцом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов". Термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например: "услуги розничной продажи продуктов питания".

В пункте 2 названного информационного письма разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Из изложенного следует, что продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товара. К числу таких услуг относятся в том числе услуги магазинов, оказываемые в пользу лиц, предоставляющих товары для реализации.

В широком смысле продвижение товаров для третьих лиц, наряду со снабженческими услугами для третьих лиц (закупкой и обеспечением предпринимателей товарами) является вторым неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

В разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относится в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

Признавая доказанной заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МТКУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети", суд первой инстанции вопреки требованиям законодательства не дал оценку однородности услуг, оказываемых истцом, услугам "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" 35-го класса МКТУ, в отношении которых истцом также испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции не дал правовой оценки однородности услуг истца и ответчика, ограничившись указанием на то, что из представленных истцом документов не следует, что истец осуществляет в своей предпринимательской деятельности вышеназванные услуги, а также не представил доказательств того, что услуги, в отношении которых, по мнению суда, им доказана заинтересованность, однородны иным услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых истец просит о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Между тем истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его деятельность по реализации услуги по снабжению третьих лиц различными товарами, в том числе демонстрация таких товаров, их реклама, а также интерактивная реклама товаров в компьютерной сети с использованием, принадлежащего истцу доменного имени oboimaoboev.ru. Из свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В. также следует, что им планируется осуществление таких видов деятельности, как изготовление, торговля, импорт и экспорт электронно-измерительных приборов и сопутствующих товаров.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец, имея намерение развивать свою предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению услуг 35-го класса МКТУ с использованием обозначения "ОБОЙМА" на территории России, подал заявку N 2012713808 на регистрацию товарного знака, после чего получил отказ Роспатента в регистрации товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ, поскольку заявленное истцом обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками со словестным элементом "ОБОЙМА", зарегистрированными для однородных услуг 35-го класса МКТУ за N 282208 и N 304669.

С учетом данных обстоятельств товарный знак истца был зарегистрирован только в отношении товаров 27-го классов МКТУ из-за противопоставления спорных товарных знаков.

Таким образом, Роспатент отказал истцу в регистрации его обозначения в качестве товарного знака в том числе и в связи с однородностью услуг, указанных в заявке, услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Однако судом первой инстанции оценка данного обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.

Между тем в силу статьи 1486 ГК РФ установление однородности услуг истца и ответчика имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам индивидуального предпринимателя Киселева Ю.В., приведенным в обоснование заявленных требований.

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу N СИП-1089/2014 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282208 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц]; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы" и в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304669 в отношении следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, а именно: "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

И.В. Лапшина