Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2015 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.), по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/ Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichister Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (ул. Доватора, 10-68, г. Челябинск, 454091, ОГРНИП 304745108600098), индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (ул. Ильича, 45-5, г. Екатеринбург, 620012, ОГРНИП 304667336300050), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виалон" (ул. Судакова, д. 17, стр. 1, Москва, 109382, ОГРН 1077763694964),

о защите исключительных прав, установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г.) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (далее - ИП Качусова С.Ф.) о взыскании компенсации с каждой в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Симоновой С.Г. в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 руб. расходов по уплате госпошлины; с ИП Качусовой С.Ф. в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты, ИП Качусова С.Ф. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, до рассмотрения судом кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что при возможном повороте исполнения судебного акта ИП Качусова С.Ф. вынуждена будет обращаться за взысканием денежных средств к компании, являющейся иностранным юридическим лицом, тогда как информация о точном местонахождении указанного лица отсутствует.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство ИП Качусовой С.Ф., суд кассационной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведены причины, подтверждающие затруднительность поворота исполнения решения и постановления, в связи с чем указанное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.А. Кручинина