Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Озель Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С. Озель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка С.С. Озель, ее несовершеннолетний сын 2000 года рождения и другие члены семьи нанимателя - гражданина О. в связи со сносом аварийного дома были выселены из частично благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м; в удовлетворении встречного иска заявительницы и других членов семьи нанимателя о внеочередном предоставлении жилого помещения, отвечающего требованиям статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Озель оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 17, 19, 38 (части 1 и 3), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, другого благоустроенного жилого помещения без учета нормы предоставления и соблюдения требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1847-О и др.), при этом ее положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 25 января 2012 года N 15-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 23 апреля 2013 года N 635-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Озель Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин