Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 73, частью пятой статьи 74 и частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Бегова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 11 ноября 2004 года гражданин О.В. Бегов осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести к лишению свободы условно на два года с испытательным сроком два года. Приговором от 16 мая 2008 года условное осуждение О.В. Бегова отменено и к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, с чем согласился суд кассационной инстанции (определение от 19 августа 2008 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Бегов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 73 "Условное осуждение", часть пятую статьи 74 "Отмена условного осуждения или продление испытательного срока" и часть первую статьи 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые им нормы позволяют суду в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока нового преступления отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров, притом что к моменту рассмотрения уголовного дела приговор, предусматривавший условное осуждение, исполнен, а установленный им испытательный срок истек, и тем самым нарушают его право не быть повторно судимым за одно и то же преступление, гарантированное статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Соответственно, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О и от 20 февраля 2014 года N 352-О). Более того, часть пятая статьи 74 УК Российской Федерации закрепляет и полномочие суда присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, лишь часть наказания, не отбытого условно осужденным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 607-О-О).

Статья же 112 УК Российской Федерации, предусматривающая признаки состава такого преступления, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не определяет правила назначения наказания, применяется с учетом положений Общей части этого Кодекса, в том числе регламентирующих вопросы назначения наказания по совокупности приговоров, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин