Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 108, 109, 255 и 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Воронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства постановлением судьи районного суда от 1 августа 2014 года продлен срок содержания гражданина А.С. Воронова под стражей. В ходе обсуждения ходатайства государственного обвинителя о продлении этого срока председательствующий судья прервал выступление подсудимого А.С. Воронова в связи со злоупотреблением им правом на доведение до суда своей позиции, поскольку ранее неоднократно разъяснял ему необходимость высказываться по существу заявленного ходатайства и не препятствовать нормальному ходу судебного разбирательства. Законность таких действий председательствующего судьи подтвердили суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 26 августа 2014 года, постановление судьи областного суда от 31 октября 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Воронов просит признать противоречащими статьям 17, 18 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей", 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы позволяют судье при рассмотрении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения прерывать и прекращать выступление обвиняемого, опровергающего доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей, со ссылкой на то, что излагаемые доводы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, из чего следует, что лицу - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) - во всяком случае должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного для его судьбы вопроса, как продолжение пребывания под стражей. Иное являлось бы, помимо прочего, нарушением конституционного принципа состязательности: судье в отсутствие возможности выслушать позицию обвиняемого и его защитника пришлось бы разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей исключительно на основе аргументов, изложенных в обвинительном заключении, ходатайстве прокурора, следователя, дознавателя или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании меры пресечения, т.е., по существу, отказаться от проверки обоснованности дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения исходя из собственной самостоятельной оценки обстоятельств по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 132-О).

Оспариваемые заявителем положения статей 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, определяющие порядок разрешения вопроса о мере пресечения и сроки содержания под стражей, не предусматривают исключений из этого правила.

Статья же 258 УПК Российской Федерации предполагает применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, адекватных содеянному. Учитывая, что в силу общего требования части первой статьи 11 данного Кодекса суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1311-О).

Реализация председательствующим судьей своих полномочий по обеспечению соблюдения распорядка и регламента судебного заседания (статья 243 УПК Российской Федерации) не может расцениваться в качестве нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Иное приводило бы к злоупотреблению правами, неуважению к суду, препятствовало бы надлежащему осуществлению правосудия и реализации другими участниками процесса своих прав и обязанностей. В случае же возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть третья той же статьи) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции.

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 108, 109, 255 и 258 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин