Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 5 сентября 2014 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, гражданин А.С. Соколов за совершение преступления осужден к лишению свободы. Тем же приговором избранная А.С. Соколову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

С приговором согласился суд апелляционной инстанции (определение от 10 ноября 2014 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", как позволяющего, по его мнению, суду при постановлении обвинительного приговора немотивированно изменять меру пресечения, действующую на момент провозглашения приговора, на более строгую, не дожидаясь вступления приговора в законную силу, что противоречит статьям 17 (часть 2), 22 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора", утверждая, что она препятствует суду, рассматривающему уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением закона, при отсутствии ходатайства стороны об исключении такого доказательства, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации;

статьи 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве", полагая, что она во взаимосвязи со статьей 316 данного Кодекса противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применить к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, процессуальную льготу в виде назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, установленную для лиц, чьи уголовные дела рассматриваются в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", которая, как считает заявитель, допускает обжалование решения об изменении меры пресечения на более строгую только вместе с приговором, чем нарушаются статьи 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О). Установление же правомерности принятия решения об избрании или продлении меры пресечения в конкретном уголовном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно статье 316 УПК Российской Федерации судья, не осуществляя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая). При этом судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2002-О, от 23 октября 2014 года N 2391-О, от 23 июня 2015 года N 1378-О и др.). Тем самым положения указанной статьи не предполагают вынесение приговора, не основанного на доказательствах, отвечающих требованиям данного Кодекса.

2.3. Что же касается статьи 389.2 УПК Российской Федерации, то заявителем в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, подтверждающие ее применение в обозначенном им аспекте. Не представлены А.С. Соколовым и материалы, свидетельствующие о применении в указанном им аспекте норм статей 316 и 317.7 данного Кодекса - как препятствующих назначению наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и как препятствующих признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением закона.

Таким образом, жалобы А.С. Соколова, поскольку они не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Антона Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин