Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2098-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черная Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 130, статьей 389.5 и пунктом 1 части первой статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Черная к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Чернай, апелляционная жалоба которого на постановление, восстановившее по ходатайству прокурора срок обжалования приговора по его уголовному делу в апелляционном порядке, была возвращена ему, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 130 "Восстановление пропущенного срока" и статью 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможность обжалования постановления судьи о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, а также пункт 1 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" того же Кодекса, поскольку данное законоположение позволяет суду апелляционной инстанции привлекать для участия в судебном заседании прокурора, не являвшегося государственным обвинителем в суде первой инстанции, лишая, тем самым, стороны, по мнению заявителя, состязательности и равноправия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - право обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 19 июня 2012 года N 1102-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, N 2208-О и N 2209-О и от 24 марта 2015 года N 489-О).

Оспариваемые А.М. Чернаем нормы статей 130 и 389.5 УПК Российской Федерации, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не предполагают отступления от принципа равенства перед законом и судом и не могут расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается пункта 1 части первой статьи 389.12 того же Кодекса, устанавливающего, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора), то данная норма также направлена не на ограничение принципов состязательности и равноправия сторон, а, напротив, на их обеспечение и реализацию и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черная Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин