Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления гражданина Ю.В. Абрамова, обвиняемого в совершении преступлений, и его защитника с материалами уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации статью 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, положения которой, по его мнению, позволяют устанавливать определенный срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без учета того, что нумерация томов данного дела перепутана, и того, что следователь сам затягивает время такого ознакомления, не предусматривают при этом меры воздействия на следователя, не конкретизируют, что следует понимать под затягиванием времени ознакомления, а также является ли ознакомление с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, а затем следователю, новым или повторным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Закрепление такого требования в законе обязывает следователя обеспечить его реализацию. При этом часть третья той же статьи прямо устанавливает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с этими материалами устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Данные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2230-О).

Кроме того, Ю.В. Абрамов прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости внесения в статью 217 УПК Российской Федерации целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой федерального законодателя.

Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин