Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полторацкого Владислава Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 34, статьями 35, 36 и частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Полторацкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Полторацкий, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что части первая и вторая статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности", статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" и 36 "Недопустимость споров о подсудности" УПК Российской Федерации позволили судье при производстве по его уголовному делу единолично, в отсутствие него и защитника, решить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности и об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии допустили изменение подсудности данного уголовного дела посредством его возвращения судом прокурору, чем нарушили права, гарантированные статьями 45, 47 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает заявитель, выданное ему обвинительное заключение не содержало подписи руководителя следственного органа, свидетельствующей о его согласии с этим документом, однако судом стороне защиты было отказано в возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию, в связи с чем В.М. Полторацкий просит признать часть шестую статьи 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации противоречащей статьям 45 (часть 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Содержащееся в части первой статьи 34 УПК Российской Федерации положение, согласно которому судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, направлено на реализацию названных конституционных требований. Статья 36 того же Кодекса, предусматривающая, что споры между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 данного Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, обеспечивает состязательность (в том числе для самих судов) и стабильность судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, и исключает возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по этому вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой, при этом не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего данное дело по подсудности в другой суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О).

Как следует из представленных В.М. Полторацким материалов, в постановлении судьи о направлении уголовного дела по подсудности ему было разъяснено право на его обжалование, которым, однако, он не воспользовался. Учитывая изложенное, а также то, что часть первая статьи 34 и статья 36 УПК Российской Федерации не имеют предметом регулирования вопросы избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 34 и статьи 35 УПК Российской Федерации, то В.М. Полторацким, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлена копия официального документа, подтверждающего применение содержащихся в них положений в деле с его участием.

2.2. Часть шестая статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которой после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору; в случаях, предусмотренных статьей 18 данного Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения, выступает дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержит. Настаивая на неконституционности данного законоположения, В.М. Полторацкий утверждает о наличии сомнений в том, что руководитель следственного органа читал обвинительное заключение по его уголовному делу, и тем самым по существу предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а правоприменительным решениям. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полторацкого Владислава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин