Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емолкина Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 108 и частью третьей статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Емолкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Индустриального районного суда города Хабаровска удовлетворено ходатайство следователя об избрании гражданину Г.И. Емолкину, обвиняемому в совершении ряда преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, приведенные обвиняемым и его защитником в апелляционной и кассационной жалобах на данное судебное решение о нарушении территориальной подсудности, поскольку ходатайство следователя подлежало рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа - в Центральном районе города Хабаровска, были отклонены судами со ссылкой на то, что местом совершения большинства преступлений является Индустриальный район названного города.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Емолкин утверждает, что положения части четвертой статьи 108 "Заключение под стражу" и части третьей статьи 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, позволяющие следователю обратиться с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в суд по месту нахождения следственного органа, ведущего производство по уголовному делу, либо в суд по месту совершения большинства преступлений, а равно в суд по месту нахождения обвиняемого, приводят к установлению территориальной подсудности не на основании нормативно закрепленных критериев, а по усмотрению правоприменителя, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (часть четвертая статьи 108). Тем самым применительно к указанным вопросам установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья).

Тем самым, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления (либо место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления), на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 331-О и от 24 марта 2015 года N 676-О).

В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть шестая статьи 152 УПК Российской Федерации), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Таким образом, оспариваемые Г.И. Емолкиным законоположения в указанном им аспекте неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по вопросу об избрании ему меры пресечения, в том числе на предмет правильности определения территориальной подсудности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емолкина Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин