Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малеевой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7 и статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Малеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Малеева, в рассмотрении доводов апелляционной жалобы которой было отказано ввиду отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с чем, в свою очередь, согласились вышестоящие суды, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статью 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду апелляционной инстанции оставлять доводы апелляционной жалобы без рассмотрения, адресуя исполнение данной обязанности суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется в том числе и на решения судов апелляционной инстанции - притом что пункт 7 части третьей его статьи 389.28 прямо обязывает суды указывать в апелляционных определении, постановлении мотивы принимаемых ими решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2788-О и N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О).

В соответствии же со статьей 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая); указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (часть третья). При этом в силу части четвертой указанной статьи в случае отмены приговора или иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (пункт 1), достоверности или недостоверности того или иного доказательства (пункт 2), преимуществах одних доказательств перед другими (пункт 3) либо о виде и размере наказания (пункт 4).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малеевой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин