Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козореза Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 75, 89, 165, 176, 177 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Козореза к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Козорез, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 25 и 50 (часть 2), положения статей 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статей 75 "Недопустимые доказательства", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", 176 "Основания производства осмотра", 177 "Порядок производства осмотра" и 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют на основании постановления судьи о разрешении производства такого оперативно-розыскного мероприятия, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводить обыск в жилище и использовать его результаты в качестве доказательств по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет лишь возможность проведения указанных в ней оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые могут проводиться при наличии одного из оснований, предусмотренных его статьей 7, а статья 15 данного Федерального закона устанавливает права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в его статье 6.

Указанные нормы не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О и др.).

При этом статья 89 УПК Российской Федерации прямо запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом, а его статья 75 в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 17 июня 2013 года N 936-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что в его домовладении вместо разрешенного судом оперативно-розыскного мероприятия был проведен обыск, а потому должны были применяться положения статей 165, 166, 176, 177 и 182 УПК Российской Федерации, а не Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козореза Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин