Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнуллина Рената Гумеровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70, частью первой и пунктом "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Гайнуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Гайнуллин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17-19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров", которая, по мнению заявителя, предусматривая правило о присоединении к наказанию, назначенному лицу по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в случае отмены условно-досрочного освобождения по этому приговору, по сути, по-иному устанавливает окончание срока наказания, четко определенного предыдущим приговором, исполнение которого не прерывалось и не отсрочивалось судом, тем самым увеличивая длительность отбывания этого наказания;

часть первую и пункт "г" части третьей статьи 86 "Судимость", которые, как полагает заявитель, в случае назначения наказания по совокупности приговоров связывают исчисление срока погашения судимости по предыдущему приговору с отбытием наказания, назначенного по правилам статьи 70 данного Кодекса, а не с фактическим окончанием срока наказания, определенного предыдущим приговором, исполнение которого не прерывалось и не отсрочивалось судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 86 УК Российской Федерации устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая); судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт "г" части третьей); если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (часть четвертая); если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (часть пятая).

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2038-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 января 2015 года N 142-О и от 23 июня 2015 года N 1483-О).

Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Соответственно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О и от 20 февраля 2014 года N 352-О).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнуллина Рената Гумеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин