Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 70, частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 6 июня 2006 года гражданин С.А. Волков был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 5 мая 2004 года; оставшаяся неотбытая часть наказания составила два года два месяца. В течение этого срока С.А. Волков совершил ряд тяжких преступлений, за что был осужден приговором от 18 ноября 2013 года, которым суд назначил ему наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Судом апелляционной инстанции приговор от 18 ноября 2013 года в отношении С.А. Волкова оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения, а в передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения судом кассационной инстанции ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Волков просит признать часть седьмую статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" во взаимосвязи со статьей 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они предписывают назначение наказания по совокупности приговоров в том случае, если срок наказания по предыдущему приговору истек и осужденный претерпел возложенные на него решением об условно-досрочном освобождении ограничения, чем позволяют назначать ему наказание повторно, и не рассматривают факт назначения такого наказания как существенное нарушение уголовного закона, влекущее отмену или изменение судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанного в законе срока наказания.

За лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П). Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на него обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 данного Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания (часть вторая статьи 79 УК Российской Федерации). При этом в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд разъясняет осужденному положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Соответственно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации).

В случае совершения условно-досрочно освобожденным тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания суд в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление назначает лицу наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1819-О, от 18 октября 2012 года N 1949-О и от 28 мая 2013 года N 793-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Такой императивно установленный законодателем порядок назначения наказания предполагает обязательную отмену условно-досрочного освобождения, что не требует отдельного судебного решения.

При этом отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, в связи с чем не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1645-О-О).

Таким образом, оспариваемые С.А. Волковым положения Уголовного кодекса Российской Федерации неопределенности не содержат и его конституционные права в указанном им аспекте не нарушают.

Что же касается статьи 401.15 УПК Российской Федерации, определяющей основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то она относит к таким основаниям существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), что отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного судопроизводства. Установление же наличия таких нарушений в деле заявителя, на чем, по существу, он настаивает в своей жалобе, относится к ведению судов общей юрисдикции и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин