Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Кирсанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину С.А. Кирсанову, осужденному приговором суда в 2001 году к пожизненному лишению свободы, отказано в признании незаконным решения прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым, по мнению С.А. Кирсанова, относится применение в его деле норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих участие защитника в суде кассационной инстанции, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 253-О-П.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Кирсанов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями возобновления производства по уголовному делу являются и иные, помимо указанных в этой статье, новые обстоятельства. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила прокурору и суду отказать в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств со ссылкой на то, что толкование Конституционным Судом Российской Федерации примененной нормы, отличающееся от имевшего место в деле заявителя, не является новым обстоятельством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права С.А. Кирсанова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин