Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Листюхина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Листюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Листюхин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении доводов поданной в его интересах кассационной жалобы в части оспаривания постановления судьи областного суда об отказе в передаче предшествующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемое законоположение неконституционно, поскольку не предусматривает возможности обжалования в вышестоящий суд вынесенного в предварительном и единоличном порядке постановления судьи областного или иного равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Отсутствие законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи областного или иного равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судебное решение (включая приговор и апелляционное определение), если оно обжаловалось в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 401.3), а Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель - в случае несогласия с постановлением изучавшего жалобу судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании - вправе отменить такое решение и вынести постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Листюхина Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин