Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестерева Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Пестерева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Пестерев оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", изложившего пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в новой редакции, согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Как следует из представленных материалов, решением должностного лица органов внутренних дел на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" было аннулировано выданное С.И. Пестереву разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия сроком действия до 6 апреля 2016 года, поскольку он был осужден приговором суда от 11 декабря 1998 года за преступление, предусмотренное пунктами "а" и "г" части второй статьи 162 УК Российской Федерации (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Заявитель оспорил указанное решение в суде, который, однако, признал его законным. Апелляционная жалоба С.И. Пестерева на это решение оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, распространяя свое действие на правоотношения, возникшие до введения его в действие, несоразмерно ограничивает права, гарантированные статьями 9 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, и тем самым противоречит статьям 54, 55, 56 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий согласно пункту 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", введенной Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15 УК Российской Федерации).

Оспариваемое заявителем ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.

Таким образом, введенное оспариваемой нормой ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестерева Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин