Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 15 и пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениями статей 15, 16 и 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Похоронная служба" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Похоронная служба" оспаривает конституционность положений пункта 22 части 1 статьи 14 "Вопросы местного значения городского, сельского поселения", пункта 17 части 1 статьи 15 "Вопросы местного значения муниципального района" и пункта 23 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения городского округа" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положений статей 15 "Предложения по созданию мест погребения", 16 "Санитарные и экологические требования к размещению мест погребения" и 25 "Организация похоронного дела" Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года были удовлетворены отдельные требования ООО "Промышленно-строительная компания "Энергия" (правопредшественник ООО "Похоронная служба") о признании не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ряда правовых норм, закрепленных в Положении об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и в Положении о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 года N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге"); в части же требований о признании оспариваемых положений постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 года данное решение в части удовлетворения ряда требований заявителя отменено, а оспариваемые нормы признаны соответствующими нормам Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, пункт 6.6 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге признан соответствующим нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и в удовлетворении требований заявителя о признании его недействующим также было отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 6.6 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" имеется в виду "пункт 6.6 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге"

Решением того же арбитражного суда от 29 июня 2015 года (находится в стадии апелляционного обжалования) были удовлетворены требования Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и предписания территориального антимонопольного органа, в которых указывалось на нарушение названным Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении преимуществ одним хозяйствующим субъектам и в необоснованном препятствовании в доступе другим хозяйствующим субъектам к конкретным видам деятельности на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга (в производстве по данному делу в арбитражном суде ООО "Похоронная служба" выступает в качестве третьего лица).

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения предоставляют органам государственной власти Санкт-Петербурга возможность произвольным образом организовывать похоронное дело, в том числе регулировать субъектный состав исполнителей ритуальных услуг; наделять конкретных хозяйствующих субъектов широкими полномочиями по организации оказания ритуальных услуг, а также ограничивать участие других хозяйствующих субъектов в оказании услуг в рамках гарантированного перечня услуг, оказываемых за счет бюджетных средств. В связи с этим заявитель просит признать их противоречащими статьям 8, 18, 34 (часть 1), 130 (часть 2) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются их конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", взятые во взаимосвязи с его статьей 79 (абзацы первый и второй части 3), и положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяют лишь полномочия органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в области похоронного дела и не предопределяют конкретный порядок организации похоронного дела на их территории.

Кроме того, согласно представленным материалам производство по заявлению ООО "Промышленно-строительная компания "Энергия" (правопредшественник ООО "Похоронная служба") в части требований о признании нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга не соответствующими положениям Федерального закона "О погребении и похоронном деле" было прекращено арбитражным судом в связи с их неподведомственностью арбитражному суду, а соответствие указанных нормативных правовых актов положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявитель не оспаривал.

Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые законоположения были применены судом в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан (объединений граждан) в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Похоронная служба", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин