Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Ермоленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции о взыскании с гражданина А.Л. Ермоленко в пользу кредитной организации (банка) задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования банка к А.Л. Ермоленко о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к банку о признании кредитного договора недействительным в части, в том числе со ссылкой на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. Определением судьи суда кассационной инстанции А.Л. Ермоленко было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции со ссылкой в том числе на положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации и части первой статьи 100 данного Кодекса А.Л. Ермоленко было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Л. Ермоленко было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды, установив, что общая продолжительность судопроизводства по делу с участием А.Л. Ермоленко не выходит за рамки разумного срока, указали на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оснований для признания права заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Ермоленко просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации примененные судами в его деле следующие законоположения:

пункты 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду удовлетворять требования одной из сторон ничтожной сделки и отказывать в удовлетворении требований другой ее стороны;

часть первую статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет считать срок исковой давности прерванным в случае подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа и подлежащим исчислению заново в случае отмены выданного взыскателю судебного приказа;

часть первую статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и часть первую статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации в той части, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность возмещения судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом в том случае, если материально-правовой спор разрешен не в пользу этого лица;

части первую и вторую статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации в той части, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не устанавливают минимального срока на изучение судьей суда кассационной инстанции кассационной жалобы;

часть третью статьи 61 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают обязанность суда присудить участвующему в деле лицу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если дело с участием этого лица принято судом с нарушением правил подсудности и находилось в суде за пределами сроков, установленных законом для данной категории дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и после) устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривая, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положения данной статьи направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации - как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 1 статьи 204), устанавливающая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса) и правило об удлинении срока исковой давности в случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в деле А.Л. Ермоленко заявленные к нему исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении его встречного иска было отказано, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Части первая и вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, не устанавливают сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления судьей суда кассационной инстанции. Такие сроки предусмотрены частью первой статьи 382 ГПК Российской Федерации, согласно которой в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

При этом минимальный срок, необходимый судье для решения вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, зависит от правовой и фактической сложности дела, объема приводимых в жалобе или представлении доводов о неправомерности оспариваемых судебных постановлений и определяется судьей в каждом конкретном случае исходя из указанных обстоятельств.

Таким образом, части первая и вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Критерии определения разумности срока судебного разбирательства установлены частью третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, относящей к их числу правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении заявления А.Л. Ермоленко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу, в частности, о том, что в значительной степени увеличению срока судопроизводства по делу способствовали процессуальные действия и поведение самого заявителя.

Таким образом, положения части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сами по себе не содержащие неопределенности, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин