Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 15-УД15-7 Суд оставил без изменения постановление президиума суда республики в отношении осужденного за кражу и похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, поскольку осужденный в расписке, данной им, отказался принимать участие в судебном заседании и заявил, что не желает иметь адвоката при рассмотрении его жалобы в суде и отказ не связан с материальным положением

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 15-УД15-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скоробогатова Е.А. на постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 года.

По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2001 года

Скоробогатов Е.A., ..., судимый 25 мая 2001 года по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г", 166 ч. 4 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2004 года приговоры в отношении Скоробогатова Е.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

По приговору от 25 мая 2001 года действия Скоробогатова Е.А. переквалифицированы на ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 105 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ в новой редакции. Из приговора от 6 июля 2001 года исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно". Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в новой редакции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2004 года постановление в отношении Скоробогатова Е.А. изменено. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о том, что действия осужденного квалифицируются в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 года постановление и кассационное определение в отношении Скоробогатова Е.А. изменены. Из приговора от 25 августа 2001 года исключен квалифицирующий признак ст. 166 ч. 4 УК РФ - "неоднократно". Действия осужденного переквалифицированы на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 8 месяцев лишения свободы. Из приговора от 6 июля 2001 года исключен квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба" по факту кражи имущества Р. По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 25 мая 2001 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего постановление президиума оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Скоробогатов осужден за кражу имущества потерпевших З.Р. и похищение важного документа, совершенные 6 февраля и 20 марта 2001 года в г. ...

В кассационной жалобе осужденный Скоробогатов ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Мордовия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, выразившимися в том, что дело судом надзорной инстанции было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника; он был извещен о дате рассмотрения его жалобы только 12 октября 2012 года; суд надзорной инстанции не в полной мере рассмотрел вопрос о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Суд надзорной инстанции обязан известить осужденного о дате, месте и времени судебного заседания, а осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе, либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Как усматривается из материалов, представленных Верховным Судом Республики Мордовия, о дне рассмотрения его надзорной жалобы в президиуме Верховного Суда Республики Мордовия Скоробогатов был извещен 5 октября 2012 года. Из расписки, датированной этим же числом, следует, что он отказался принимать участие в судебном заседании, также он заявил, что не желает иметь адвоката при рассмотрении его жалобы в суде надзорной инстанции, и данный отказ не связан с его материальным положением.

Таким образом, следует признать, что требования ст. 407 УПК РФ, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, не нарушены.

Отсутствуют и другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о иных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Скоробогатова в президиуме Верховного Суда Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Скоробогатова должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 года в отношении Скоробогатова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.