Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-56 Суд оставил решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-56

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Романовой М.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Романовой М.В. на решение Новосибирского областного суда от 3 июля 2015 г., которым заявление Романовой М.В. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Романова М.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований заявитель указала, что является собственником земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, и с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенных по адресу: ... область, г. ... ул. ..., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ...

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере ... руб, по состоянию на 1 апреля 2015 г., с кадастровым номером ... - в размере ... руб. по состоянию на 1 апреля 2010 г., с кадастровым номером ... руб. по состоянию на 1 апреля 2010 г.

Романова М.В., считая, что указанная выше кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает её права как плательщика земельного налога, а также влечёт увеличение размера арендной платы, зависящей от кадастровой стоимости используемого объекта, просила суд (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, по состоянию на 21 апреля 2010 г. в размере ... руб.;

земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере ... руб.;

земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, по состоянию на 1 января 2010 г., в размере ... руб.

Заявитель также просила взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 168 093 руб.

Решением Новосибирского областного суда от 3 июля 2015 г. заявление Романовой М.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено в части установления кадастровой стоимости трёх участков в размере их рыночной стоимости, в удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области судебных расходов отказано и взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 168 093 руб.

В апелляционной жалобе Романова М.В. просит отменить данное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение о взыскании в её пользу судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом того, что действовавшими при разрешении судом первой инстанции заявленных Романовой М.В. требований положениями главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежал разрешению в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, как и иными заинтересованными лицами, право Романовой М.В. на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а также представленные ею доказательства, не оспаривались.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих и используемых Романовой М.В. земельных участков была назначена по ходатайству представителя заявителя. По результатам судебной экспертизы Романовой М.В. были изменены заявленные требования в части размеров стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Романовой М.В. во взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 3 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.