Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 80-КГ15-14 Суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению работниками судебной защиты своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного гражданско-процессуальным законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 80-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Антипова Л.Ф. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании необоснованным заключения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным

по кассационной жалобе Антипова Л.Ф. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г., которыми удовлетворено заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о взыскании с Антипова Л.Ф. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук Чистяковой Г.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН) обратилось в суд с заявлением об оплате проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы по иску Антипова Л.Ф. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании заключения врачебной комиссии необоснованным, признании заболеваний профессиональными.

Антипов Л.Ф. возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что до него не доведена информация о стоимости проведённой экспертизы.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. заявление ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН удовлетворено. С Антипова Л.Ф. в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН взысканы расходы по оплате проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипова Л.Ф. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Антипова Л.Ф. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 9 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 24 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец по делу Антипов Л.Ф. и представитель ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии", представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН Чистяковой Г.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Антипова Л.Ф. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании заключения врачебной комиссии необоснованным, признании заболеваний профессиональными решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 г. по ходатайству Антипова Л.Ф. от 15 августа 2014 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН.

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на Антипова Л.Ф.

3 октября 2014 г. экспертами ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН подготовлено заключение, согласно которому имеющиеся у Антипова Л.Ф. заболевания не являются профессиональным.

Согласно письму ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, направленному в адрес Засвияжского районного суда г. Ульяновска 15 октября 2014 г., расходы по оплате проведённой по делу экспертизы составили ... руб.

17 ноября 2014 г. в Засвияжский районной суд г. Ульяновска поступило заявление от ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя указанное заявление ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, суд первой инстанции исходил из того, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Антипова Л.Ф. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании заключения врачебной комиссии необоснованным, признании заболеваний профессиональными, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на Антипова Л.Ф. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Антипов Л.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании заключения врачебной комиссии об отсутствии оснований для признания имеющихся у него заболеваний профессиональными необоснованным для решения вопроса о признании его заболеваний полученными при исполнении трудовых обязанностей вследствие неблагоприятных условий труда в период его работы в ОАО "..." (ранее - ... завод "...").

С учётом приведённых нормативных положений и обстоятельств дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Антипова Л.Ф. в пользу ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, возникшего вследствие, как полагал Антипов Л.Ф., причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт существенно нарушающим нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы судом указано, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, при этом на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии у Антипова Л.Ф. заболеваний и являются ли эти заболевания профессиональными, связанными с его работой в ... цехе ОАО "..." (ранее - ... завод "...").

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем суд, ссылаясь в определении на необходимость специальных познаний для разрешения данного спора, не обосновал в нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на Антипова Л.Ф. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы привело к вовлечению стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и считает возможным, отменяя определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г., разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН о взыскании с Антипова Л.Ф. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. по делу по иску Антипова Л.Ф. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании необоснованным заключения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о взыскании с Антипова Л.Ф. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. по делу по иску Антипова Л.Ф. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" о признании необоснованным заключения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.