Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 88-АПУ15-14 Суд изменил приговор областного суда путем переквалификации действий одного осужденного и снизил назначенное наказание, поскольку смерть потерпевшего наступила от одного ножевого ранения с повреждением сердца, которое причинено другим осужденным

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 88-АПУ15-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маюнова И.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Сваровского на приговор Томского областного суда от 10 июня 2015 года, по которому

Маюнов И.М., ..., судимый

- 4 июня 2003 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Колпашевского городского суда от 9 февраля 2004 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания;

- 21 апреля 2004 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 20 августа 2004 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 3 июня 2004 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 16 ноября 2004 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 августа 2004 года к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня постановлением Колпашевского городского суда Томской области 15 июня 2006 года; приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28 сентября 2006 года (судимость погашена) условно-досрочное освобождение на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 ноября 2004 года; освобожден 5 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2014 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден к наказанию:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Маюнову И.М. 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2014 года окончательно к отбытию назначено Маюнову И.М. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений.

Чаузов В.М., ... судимый: 10 июня 2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 октября 2010 года условное осуждение отменено с направлением Чаузова В.М. для отбывания назначенного наказания; освобожден 22 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию:

по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чаузову В.М. 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рудниченко А.В. в сумме ... рублей в ходе судебного разбирательства взысканы с осужденного Маюнова И.М. в пользу бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тербаляна Э.С. в сумме ... рублей в ходе судебного разбирательства взысканы с осужденного Чаузова В.М. в пользу бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Маюнова и Чаузова, адвокатов Базаева В.С. и Зубовского А.Г. поддержавших доводы жалобы, позицию подзащитных и возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Маюнов И.М. и Чаузов В.М. совершили разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

В ходе разбойного нападения Маюнов И.М. совершил убийство С. сопряженное с разбоем, а Чаузов В.М. совершил покушение на убийство С. сопряженное с разбоем.

Кроме того, Маюнов И.М. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления Маюновым И.М. и Чаузовым В.М. совершены в период с 10 по 12 января 2014 года в п. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маюнов И.М. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что он обоснован недопустимыми и недостоверными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия его судом неправильно квалифицированы. Осужденный указывает о необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о совершении им убийства С. с целью хищения имущества последнего является необоснованным, не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, и полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он один совершил убийство потерпевшего и имущество последнего не похищал. Осужденный Маюнов оспаривает допустимость и достоверность показаний, данных им и осужденным Чаузовым В.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте 14 и 15 января 2014 года, ссылаясь на то, что при проведении данных следственных действий он и Чаузов В.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, а у него (Маюнова И.М.) в связи со злоупотреблением спиртным также возникло психическое расстройство - алкогольный делирий, лишавшее его возможности давать показания, вследствие чего он подписал чистые бланки протоколов и показаний не давал. Оспаривает правильность выводов психолого-психиатрических экспертиз, полагает необходимым проведение повторной экспертизы, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Маюнов И.М. указывает, что эксперт К. (т. 3 л.д. 21-23) показал, что представленный на экспертизу нож не является орудием преступления. Ссылаясь на заключение психиатрической экспертизы от 23 апреля 2014 года N ... и изложенные в нем сведения из истории болезни о наличии у него при нахождении в СИЗО галлюцинаций, указывает, что экспертами при проведении психиатрических экспертиз не учтено его состояние в момент психического расстройства и то, какое лечение ему было проведено в СИЗО. Полагает, что поскольку экспертиза была проведена после того, как алкогольный делирий был излечен, эксперты пришли к неверным выводам о его способности участвовать в следственных действиях. Полагает, что показания Чаузова В.М. оценены неверно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сваровский Р.А., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств выражает несогласие с квалификацией действий осужденных Маюнова И.М. и Чаузова В.М., указывает на несправедливость назначенного судом наказания, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" считает, что нанесение Чаузовым В.М., полагавшим, что потерпевший С. ещё жив, удара ножом по трупу потерпевшего не исключает квалификацию его действий по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим гособвинитель полагает, что действия Чаузова В.М. в части убийства С. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство сопряженное с разбоем, а также что судом необоснованно исключен из обвинения осужденных Маюнова И.М. и Чаузова В.М. квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Также гособвинитель полагает, что исключение из обвинения Чаузова В.М. квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключает квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как смерть потерпевшего наступила от одного ножевого ранения с повреждением сердца, которое причинено Маюновым И.М., а нанесенное Чаузовым В.М. ножевое ранение С. являлось посмертным.

Выводы суда о наличии в действиях Чаузова В.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись примененным Маюновым И.М. насилием, повлекшим смерть С. гособвинитель считает необоснованным, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору осужденным не вменялось.

С учетом изложенного гособвинитель просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, признав Маюнова И.М. и Чаузова В.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением им более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения за совершение кражи имущества ООО ... осужденный Маюнов И.М. не оспаривает.

Доводы осужденного Маюнова о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиями ст.ст. 297, 302 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, надлежаще проанализированные и оцененные судом. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми не установлено.

Вина Маюнова И.М. в совершении убийства С. сопряженного с разбоем, и Чаузова В.М. в совершении покушения на убийство С. сопряженного с разбоем, а также их вина в совершении разбойного нападения на С. установлена показаниями Маюнова И.М. и Чаузова В.М. в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых 14 и 15 января, при проверке показаний на месте, показаниями Маюнова И.М. при дополнительном допросе 7 мая и 26 сентября 2014 года, показаниями Чаузова В.М. при дополнительном допросе 2 апреля и 29 сентября 2014 года, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, которые приведены и оценены в приговоре.

Согласно показаниям Маюнова И.М. и Чаузова В.М. в период предварительного следствия удары ножом потерпевшему они нанесли, так как последний отказался занять им деньги, в которых он нуждались для приобретения спиртного, а затем совместно похитили имущество последнего (т. 6 л.д. 132-133, стр. 19-21 приговора).

Доводы Маюнова И.М. о недопустимости показаний его показаний и Чаузова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки их показаний проверялись в ходе судебного заседания и оценены в приговоре.

Из протоколов допросов осужденных следует, что Маюнов И.М. и Чаузов В.М. были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников. Каких-либо замечаний к порядку проведения и содержанию протоколов допроса от Маюнова И.М., Чаузова В.М. и их защитников не поступало. Протоколы допросов удостоверены подписями Маюнова И.М. и Чаузова В.М., а также их защитниками.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей проверки показаний Маюнова И.М. и Чаузова В.М. на месте установлено, что показания Маюновым И.М. и Чаузовым В.М. даны в присутствии защитников самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Как следует из показаний свидетеля - следователя П. он являлся руководителем следственной группы и проводил следственные действия с Маюновым И.М. Следственные действия с Чаузовым В.М. проводил следователь К. При задержании и проведении следственных действий 14 и 15 января 2014 года спиртных напитков задержанным никто не давал, в состоянии алкогольного опьянения они не находились. Маюнов И.М. был доступен речевому контакту, сохранял координацию движений. Признаков "белой горячки", алкогольного делирия, бреда, галлюцинаций и спутанного сознания у него не было.

При проведении психолого-психиатрических экспертиз установлено, что Маюнов И.М. и Чаузов В.М. в ходе следственных действий могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Из заключения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы следует, что после помещения в СИЗО ... с 16 января 2014 года у Маюнова И.М. на фоне отмены алкоголя развилось временное психическое расстройство в виде алкогольного делирия, из которого он полностью вышел к 24 января 2014 года.

Согласно выводам комиссии экспертов ссылки Маюнова И.М. на запамятование и ухудшение состояния здоровья после получения травмы головы 14 января 2014 года клинически не достоверны. Указанное поведение Маюнова И.М. является установочным.

С жалобами на действия сотрудников полиции Маюнов И.М. и Чаузов В.М. не обращались.

При таких данных показания Маюнова И.М. и Чаузова В.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки их показаний на месте обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Заявлений о подписании чистых бланков протоколов без проведения допроса в ходе р Маюновым И.М. не выдвигались. То обстоятельство, что процедура допросов соответствовала требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют показания следователя П. и видеозапись проверки показаний Маюнова И.М. на месте.

Доводы Маюнова И.М. о наличии у него психического расстройства в виде алкогольного делирия на момент допроса 14 и 15 января 2014 года, вследствие которого он не мог участвовать в следственных действиях проверялись в судебном заседании Они опровергаются заключением дополнительной амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 23 апреля 2015 года.

Согласно указанному заключению экспертов при проведении следственных действий 14 и 15 января 2014 года Маюнов И.М. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. После помещения в СИЗО ... с 16 января 2014 года у Маюнова И.М. на фоне отмены алкоголя развилось временное психическое расстройство в виде алкогольного делирия, из которого он полностью вышел к 24 января 2014 года.

Согласно выводам комиссии экспертов ссылки Маюнова И.М. на запамятование и ухудшение состояния здоровья после получения травмы головы 14 января 2014 года клинически не достоверны. Указанное поведение Маюнова И.М. является установочным.

В период с 16 по 24 января 2014 года следственные действия с Маюновым И.М. не проводились.

Для проведения указанной дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства экспертам предоставлялись полные материалы дела, история болезни Маюнова И.М. за период его содержания под стражей, видеозапись проверки показаний Маюнова И.М. на месте, а также возможность обследования осужденного Маюнова И.М.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с выводами ранее проведенной в отношении Маюнова И.М. стационарной психиатрической экспертизой.

Оснований для проведения повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы осужденному Маюноау И.М. не установлено.

Показания эксперта К. в т. 3 на л.д. 21-23, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в суде не исследовались. Из указанных показаний эксперта и заключения криминалистической экспертизы т. 3 л.д. 1-18 следует, что раны N 1 (на груди слева) и N 2 (на спине справа) не могли быть образованы клинком ножа изъятого на месте происшествия.

Из показаний подсудимых следует, что все удары потерпевшему они нанесли одним ножом, который Чаузов В.М. оставил в теле потерпевшего после нанесения последнего удара.

При осмотре места происшествия указанный нож изъят из тела потерпевшего.

Данн выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку они сделаны исходя из глубины раневых каналов и ширины ран, обнаруженных на трупе С. При этом эксперту представлялись только лоскуты кожи с трупа потерпевшего и им не учтено, что в момент нанесения ранений потерпевший был одет в плотную теплую одежду (согласно протоколу осмотра места происшествия).

Поэтому доводы Маюнова И.М. о том, что обнаруженный на месте происшествия нож не являлся орудием преступления, являются необоснованными.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23 апреля 2014 года N ... в ходе судебного заседания не исследовалось, поскольку в ходе амбулаторной экспертизы эксперты не смогли разрешить поставленные перед ними вопросы и указали на необходимость производства в отношении Маюнова И.М. стационарной психиатрической экспертизы.

В ходе следствия в отношении Маюнова И.М. была проведена стационарная экспертиза, а в суде дополнительная амбулаторная экспертиза, выводы которых изложены в приговоре и оценены.

Основания для проведения повторной психиатрической экспертизы в отношения Маюнова И.М. отсутствуют.

Показания Чаузова В.М. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты судом в качестве доказательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств по эпизоду разбойного нападения и убийства С. действия осужденного Маюнова И.М. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное лишение жизни человека, сопряженное с разбоем и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия осужденного Чаузова В.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное лишение жизни человека, сопряженное с разбоем.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть С. наступила от однократного ранения грудной клетки с повреждением сердца, нанесенного Маюновым И.М., то есть была причинена единоличными действиями Маюнова И.М.

Чаузов В.М. согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам нанес потерпевшему только один удар ножом (последний), причинив С. посмертное проникающее колото-резаное ранение.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку непосредственного участия в лишении потерпевшего жизни Чаузов В.М. не принимал, иных действий с целью лишения жизни потерпевшего до наступления смерти последнего Чаузов В.М. не совершал, а также не оказывал какого-либо непосредственного содействия Маюнову И.М. в убийстве С. квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом был исключен правильно.

Так как в процессе разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего Маюнов И.М. совершил убийство С. его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем.

Поскольку Чаузов В.М. присоединился к начатому Маюновым И.М. разбойному нападению в отношении С. и ошибочно полагая, что потерпевший жив, с целью причинения смерти и завладения чужим имуществом нанес потерпевшему удар ножом, однако по независящим от него обстоятельствам не смог причинить смерть С. так как она наступила ранее от действий Маюнова И.М., действия Чаузова В.М. правильно квалифицированы как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При совершении разбойного нападения на С. для причинения телесных повреждений Маюнов И.М. и Чаузов В.М. использовали нож. Использования ножа каждым из осужденных было очевидно для них и охватывалось их умыслом, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях Маюнова И.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлено правильно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С. проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, явилось причиной смерти последнего на месте преступления Судом на основании показаний осужденных, признанных достоверными, установлено, что Маюнов И.М. после отказа потерпевшего дать в долг деньги нанес ему удар ножом в область груди (прижизненный), а затем три удара в область спины (посмертных). При этом Чаузов В.М., являясь очевидцем указанных действий Маюнова В.М., присоединился к действиям Маюнова И.М. и, воспользовавшись примененным Маюновым И.М. насилием, нанес С. удар ножом в область спины (посмертный), после чего совместно с Маюновым И.М. завладел имуществом С.

Таким образом исключение из обвинения Чаузова В.М. квалифицирующего признака убийства "группой лиц", предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключает квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как смерть потерпевшего наступила от одного ножевого ранения с повреждением сердца, которое причинено Маюновым И.М., а нанесенное Чаузовым В.М. ножевое ранение С. являлось посмертным.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

При таких обстоятельствах, поскольку совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору осужденным не вменялось, вывод суда о наличии в действиях Чаузова В.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.к. совершил хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись примененным Маюновым И.М. насилием, повлекшим смерть С. является необоснованным.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чаузова В.М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку им совершено разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и назначить наказание по указанной статье уголовного закона с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом при назначении Маюнову И.В. и Чаузову В.М. наказания за совершение разбойного нападения, совершение его группой лиц правильно признано отягчающим наказание обстоятельством, т.к. диспозицией ст. 162 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 10 июня 2015 года в отношении Чаузова В.М. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Чаузову В.М. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ Чаузову В.М. следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования г. ...;

- запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Чаузова В.М. и этот же приговор в отношении Маюнова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.