Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-12959 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-12959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Андрата" (правопреемник крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А22-1314/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по иску муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (Республика Калмыкия, п. Кумской), Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, п. Комсомольский) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя" (Республика Калмыкия, п. Кумской) об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования, кадастрового инженера Останина В.А., филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, установил:

муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя" (далее - фермерское хозяйство) об истребовании части земельного участка, находящегося под производственными комплексами N 50, N 54 и N 55, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена фермерского хозяйства в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Андрата" (далее - общество).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом настоящего спора является арендуемый обществом земельный участок, на котором расположены производственные животноводческие комплексы N 50, N 54 и N 55, построенные в 1972 году и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание явное злоупотребление правом собственником имущества предприятия, руководствуясь статьями 10, 113, 167, 168, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал ничтожной сделку по передаче в аренду земельного участка из районного фонда земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:170101:414 площадью 2500 га, расположенного примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования, как направленную на прекращение права хозяйственного ведения имуществом предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства передачи земельного участка в аренду обществу вместе с производственными животноводческими комплексами, учитывая наличие уголовного дела в отношении директора предприятия Манджиева А.Б-Г., пришел к выводу о том, что действия руководителей предприятия и общества, являющихся членами семьи, свидетельствуют о заинтересованности завладения имуществом предприятия и муниципального образования, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, передан администрацией в аренду в нарушение закона, в частности статьи 295 Гражданского кодекса, которой определен прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Доводы общества о том, что предприятие не имеет права хозяйственного ведения на спорное имущество, не основаны на законе.

Недвижимое имущество, переданное во владение предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", находилось во владении истца на праве хозяйственного ведения в силу закона независимо от регистрации данного права, и право хозяйственного ведения на него может быть зарегистрировано в любое время (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность договора аренды.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности самостоятельное изменение предмета и основания иска, были проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными. При этом окружной суд, исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 10/22, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, пришел к выводу об отсутствии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом судом указано, что в рассматриваемом случае возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, мог быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод общества о том, что апелляционный суд лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, также являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который признал его необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181, статьи 196 Гражданского кодекса, окружной суд правомерно указал, что общество не было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, однако не воспользовалось таким правом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление обществом в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Андрата" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова