Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 306-КГ15-13565 по делу N А12-38142/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 306-КГ15-13565

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Перминова Анатолия Кирилловича (г. Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу N А12-38142/2014 по заявлению гражданина Перминова Анатолия Кирилловича (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), при участии в деле, гражданина Плехова Олега Юрьевича (г. Волгоград, далее - Плехов О.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Юридический Альянс" (г. Москва, далее - общество "Юридический Альянс), об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", общество), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акта, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее вся необходимую достоверную информацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из того, что регистрирующим органом обоснованно отказано в государственной регистрации общества "Премьер", поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заявленном адресе регистрируемого общества, как адресе массовой регистрации юридических лиц, в связи с чем отсутствует возможность связи с юридическим лицом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подписании судебных актов неосновательны.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Из представленных гражданином Перминовым А.К. с кассационной жалобой копий судебных актов, на основании которых заявителем сделан вывод о допущенных судами процессуальных нарушениях, следует, что копия постановления суда округа изготовлена путем ксерокопирования судебного акта из материалов дела, подписанного всеми судьями, входившими в состав суда. Копия постановления суда апелляционной инстанции изготовлена путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы и заверена в порядке, установленном пунктом 10.2 Инструкции.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Перминову Анатолию Кирилловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова