Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу Ивановой Натальи Викторовны, д. Соколово Солнечногорского района Московской области, и Горшкова Романа Соломоновича, г. Москва, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу N А41-32113/2011 по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва к закрытому акционерному обществу Агропромышленной фирме "Лесные озера", обществу с ограниченной ответственностью "Вестком", обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, третье лицо: Онофрей Елена Викторовна, установил:
определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А41-32113/2011 возвращена апелляционная жалоба не привлеченных к участию в деле Горшкова Романа Соломоновича и Ивановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Иванова Наталья Викторовна и Горшков Роман Соломонович обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 16, пунктом 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Установив, что на момент обращения с апелляционной жалобой, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу и было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, суд указал на наличие оснований для ее возвращения заявителям.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Ивановой Наталье Викторовне и Горшкову Роману Соломоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14963
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32113/11
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6923/12
15.06.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6054/15
17.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32113/11
18.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6923/12
09.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6372/13
17.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32113/11
12.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16111/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16111/12
23.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6923/12
02.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1506/12
02.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1509/12
30.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32113/11