Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14712 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 305-ЭС15-14712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А41-23315/14 Арбитражного суда Московской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (г. Одинцово, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (г. Одинцово, Московская область) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - общество) о взыскании 4 480 370 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 N 4725 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также 343 213 рублей 84 копеек пени за период с 16.03.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество на основании договора от 26.03.2012 N 4725, заключенного с комитетом, арендует земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:86, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок оплаты и размер арендных платежей согласован сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора. По условиям договора, арендная плата определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон о регулировании земельных отношений в Московской области), которым предусмотрено, что арендная плата, определяемая в порядке, установленном пунктом 3 части 1 данной статьи, за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за 1 кв. метр в год не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа, установленного Законом Московской области о базовом размере арендной платы.

Признавая обоснованными требования комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из положений которых следует, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Законом Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ внесены изменения в Закон о регулировании земельных отношений в Московской области, в частности пункт 13.1 статьи 14 признан утратившим силу, суды, учитывая нормативно регулируемый характер арендной платы, пришли к выводу о правомерности расчета арендной платы за спорный период с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равного 4,2.

Доводы общества о том, что порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области о регулировании земельных отношений Московской области, не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, опровергаются выводами судов, основанными на исследовании положений данного закона, а также на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5.

Общество ссылается на договор о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда от 27.10.2003 N 182/20-03, которым предусмотрена обязанность администрации Одинцовского района Московской области предоставлять обществу земельные участки в аренду на период проектирования и строительство жилых домов на территории микрорайона на условиях оплаты арендных платежей, не превышающих ставку земельного налога.

Между тем, как указывалось ранее, при заключении в 2012 году договора аренды земельного участка стороны согласовали, что арендная плата определяется в соответствии с Законом о регулировании земельных отношений в Московской области.

Поскольку договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению без внесения изменений и дополнений в договор в случае изменения нормативного регулирования.

Таким образом, условия договора от 27.10.2003 N 182/20-03 не могут повлиять на размер арендной платы за использование земельного участка по договору аренды от 26.03.2012 N 4725, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова