Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12842 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу от 25.08.2015 N 7 и дополнение к кассационной жалобе от 10.09.2015 N 8 общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ответчик, г. Курск, далее - центр) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" к ООО "Диагностический центр" о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 12.04.2013 N 002 и 218 890 рублей пеней, а также по встречному иску о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности

с участием Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с центра взысканы 180 000 рублей задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; договор аренды рекламной конструкции от 12.04.2013 N 002 признан недействительным, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по первоначальному иску в части отказа во взыскании пеней в размере 218 890 рублей, отправив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, по встречному иску - в части признания договора аренды от 12.04.2012 N 002 недействительным, отказав в удовлетворении указанного требования.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания с него задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 12.04.2013 N 002 и отказа в признании указанного договора недействительным, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 178 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что договор аренды прекратился с 16.04.2014 за истечением срока, на который он был заключен.

В пределах срока действия договора центр не оспаривал его юридическую силу и исполнял договор, уплачивая арендные платежи.

Обязанность центра по оплате пользования рекламной конструкцией основана на факте пользования, от которого в пределах срока действия договора центр не отказался, а при недействительности договора возникает из другого правового основания - последствий недействительности.

Таким образом, устранением договора центр не достигает преследуемого последствия, - неисполнения обязанности по оплате пользования имуществом.

Условия для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, при установленных обстоятельствах исполнения договора сторонами отсутствуют, поэтому в иске о признании договора недействительным обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова