Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-9675 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-9675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (г. Омск) к Министерству имущественных отношений Омской области (г. Омск) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, взыскании 40 000 000 рублей,

по встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании 10 000 000 рублей, об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 398,30 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153; о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 N 05/140П-2013.

Министерство заявило встречные требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении указанного договора в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153; о взыскании 10 000 000 рублей; об обязании принять по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 17.12.2013 N 05/140П-2013, предметом которого являются четыре нежилых помещения по улице Красный Путь, д. 153.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, учитывая частичное исполнение сторонами договора, суды сделали вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Суды установили, что на момент заключения договора Закон Омской области от 25.12.2012 N 1500-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 годов" предусматривал целевое финансирование помещений, поименованных в договоре, то есть договор был заключен сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований в соответствии с бюджетным законодательством.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что само по себе уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения министерством обязательств по договору.

Поскольку договор заключен сторонами в 2013 году, при этом по условиям договора предусмотрена поэтапная оплата с рассрочкой в 2 года, суды признали недоказанным, что недостаточность бюджетного финансирования является существенным изменением обстоятельств, которое министерство не могло разумно предвидеть.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что сокращение бюджетных ассигнований, вызванное внесением изменений в Закон Омской области от 24.12.2013 N 1599-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", повлекло невозможность исполнения министерством обязательств по договору.

Министерство в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. В обоснование своих доводов министерство указывает, что в составе объектов, приобретаемых по договору, имеется помещение 10П, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют. В связи с этим министерство указывает, что приобретение объектов без данного помещения нарушает его имущественные интересы.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, исходя из установленных по делу обстоятельств, и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Суды установили, что по условиям договора (пункты 1.3, 1.4 договора) помещения 1-3 принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами; на момент заключения договора продавцом осуществляются мероприятия по государственной регистрации права собственности на помещение 4.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны (продавец и покупатель) предусмотрели возможность приобретения покупателем помещения 4 в отсутствие права собственности продавца, оформленного в установленном законом порядке.

Поскольку правовых последствий данного обстоятельства, за исключением прекращения обязанности покупателя по оплате помещения 4, договором не предусмотрено, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального права применительно к настоящей ситуации и условиям заключенного сторонами договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова