Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 75-КГ15-6 Суд отменил судебные акты по делу о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, которыми иск удовлетворен частично, поскольку ответчик фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы РФ в определенные страны и в конкретные периоды времени; истцом не приведено доказательств отказа в получении шенгенской визы для въезда ребенка на территорию стран Шенгенского соглашения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 75-КГ15-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Лобановой Е.О.

к Козлову Д.А.

о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

по кассационной жалобе Козлова Д.A.

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Козлова Д.А. и его представителя Григуць Я.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лобанова Е.О. обратилась в суд с иском к Козлову Д.А. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Лобановой М.Д. ... года рождения. В обоснование иска Лобанова Е.О. указала, что Козлов Д.А. является отцом ее несовершеннолетней дочери. Истец не может выехать с ребенком за границу на отдых в Финляндию (г. Хельсинки), в том числе для общения с родственниками, поскольку ответчик уклоняется от предоставления необходимого согласия на получение Шенгенской визы для выезда ребенка за рубеж. Ранее с дочерью она выезжала в Финляндию, ответчик при этом давал свое письменное согласие на получение визы дочерью. В настоящее время Козлов Д.А. уклоняется от подписания нотариального согласия на получение дочерью Шенгенской визы, необходимой для выезда в Финляндию, нарушая тем самым права ребенка, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Истец просила суд разрешить ее несовершеннолетней дочери Лобановой Милане неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также страны Шенгенского соглашения без получения согласия от ее отца Козлова Д.А. до достижения ребенком совершеннолетия.

В судебном заседании Лобанова Е.О. и ее представитель Гришаев К.Ю. требования поддержали.

Ответчик Козлов Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что согласен на выезд дочери с истцом за пределы Российской Федерации только в том случае, если будет уведомлен о выезде ребенка за границу на определенную поездку и определенное время.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. иск Лобановой Е.О. удовлетворен частично. Несовершеннолетней Лобановой М.Д. были разрешены неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также в страны Шенгенского соглашения без получения согласия на выезд от ее отца Козлова Д.А. сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козловым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Козлова Д.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 июня 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, Лобанова Е.О. и Козлов Д.А. являются родителями Лобановой М.Д., ... года рождения (л.д. 8, л.д. 9).

Несовершеннолетняя Лобанова М. проживает вместе с матерью Лобановой Е.О.

Соглашение об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации между его родителями не достигнуто.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Лобановой Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что своим отказом в предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации ответчик нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Лобановой М. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации будет противоречить его интересам, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Лобановой Е.О. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Лобановой М.Д. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушения ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены Козловым Д.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Лобановой М., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм семейного законодательства и заявленных исковых требований по данному делу юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли выезды несовершеннолетней Лобановой М за пределы Российской Федерации для отдыха, в том числе для общения с родственниками, проживающими в Финляндии, интересам ребенка применительно к конкретным периодам времени выезда и конкретным поездкам.

Кроме того, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не запрещает выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в сопровождении одного из родителей без нотариально удостоверенного согласия второго родителя за пределы Российской Федерации.

Помимо указанного, истцом не приведено доказательств отказа ей в получении Шенгенской визы для въезда ребенка на территорию стран Шенгенского соглашения.

Нормы международного права, устанавливающие какие-либо ограничения или запреты, а также возлагающие обязанность предоставлять при получении Шенгенской визы несовершеннолетними нотариально удостоверенное согласие родителей на въезд судами не приводились и не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.