Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 44-АПГ15-11 Об отказе в признании недействующими подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 30 декабря 2014 г. N 94-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 44-АПГ15-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В., Меркулова В.П.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании недействующими подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 декабря 2014 г. N 94-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье"

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Пермского краевого суда от 3 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Дороднова А.В., Россихина С.Н., представителя Региональной службы по тарифам Пермского края Катаевой Ю.Г., представителей открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" Немудрова В.Р., Сенотрусовой А.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Пермский краевой суд с заявлением (уточненным в процесс рассмотрения спора) о признании недействующими подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 декабря 2014 г. N 94-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее ОАО "КС - Прикамье").

Решением Пермского краевого суда от 3 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, при расчете долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС - Прикамье" регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки данной организации необоснованно включены расходы, понесенные ОАО "КС - Прикамье" по договорам аренды электросетевого имущества, заключенным с администрацией Лысьвенского городского округа от 29 ноября 2013 г. N 30, а также по договору аренды имущества от 11 ноября 2014 г. N ...), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил").

В судебное заседание представители Федеральной службы по тарифам (в настоящее время Федеральная антимонопольная служба), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 декабря 2014 г. N 94-э для ОАО "КС - Прикамье" установлены, в том числе: долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г. включительно согласно приложению 1 (п.п. 1.1 п. 1) и долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями с календарной разбивкой согласно приложению 2 (п.п. 1.2. п. 1).

Данное постановление с приложениями к нему является действующим нормативно-правовым актом, официально опубликованным в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края", N 4.

По мнению заявителя, оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует требованиям статей 134, 166, 168, 209, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, а также пунктам 28, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а расчет затрат по статьям расходов произведен органом регулирования в соответствии с нормативными актами в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Региональная служба по тарифам Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 5 августа 2013 г. N 1057.

Таким образом, оспариваемый нормативно-правовой акт принят службой по тарифам в пределах предоставленных полномочий.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 26 июля 2010 г. N 187-ФЗ) Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов, с приложением обосновывающих документов. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил).

Согласно пунктам 2 и 15-34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включается экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Пунктами 17-34 Основ ценообразования установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "КС-Прикамье", являющаяся территориальной сетевой организацией, которая с использованием арендованного имущества оказывает услуги ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии, 29 апреля 2014 г. обратилось в Региональную службу по тарифам Пермского края с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим указанной организации.

Регулирующим органом в качестве метода регулирования был выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат), что соответствует пункту 12 Основ ценообразования.

Суд первой инстанции не установил нарушений и при определении органом регулирования размера оспариваемого тарифа.

При этом суд, проверив доводы ОАО "МРСК Урала" о необоснованном включении в необходимую валовую выручку расходов, возникающих у ОАО "КС - Прикамье" в связи с договорами аренды электросетевого имущества, заключенными с Администрацией Лысьвенского городского округа и ООО "ПК "Метил", сделал вывод об их несостоятельности.

Относительно доводов заявителя о том, что расходы на содержание арендованного у Администрации Лысьвенского городского округа имущества, а также расходы на оплату арендных платежей по договору от 29 ноября 2013 г. N 30 не должны были включаться в состав расходов ОАО "КС - Прикамье", в связи с тем, что названный договор аренды является ничтожной сделкой, судом указано, что в данном случае регулируемая организация - ОАО "КС - Прикамье" представила в уполномоченный регулирующий орган документы, подтверждающие законное владение имуществом, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности.

На момент издания оспариваемого Постановления регулирующий орган не располагал сведениями о том, что указанный договор аренды признан недействительным, либо расторгнут. Все требования, предусмотренные законом к заключению и оформлению договора аренды сторонами договора были соблюдены, в связи с чем оснований не учитывать в составе затрат ОАО "КС - Прикамье" расходов по содержанию арендованного имущества и оплате арендных платежей не имелось. Кроме того, оценка законности сделок, на основании которых регулируемые организации владеют и (или) пользуются имуществом, не относится к компетенции регулирующего органа.

Довод заявителя о том, что расходы, понесенные двумя различными электросетевыми организациями - ОАО "КС - Прикамье" и ОАО "МРСК Урала" на содержание одного и того же имущества - объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении к договору аренды от 29 ноября 2013 г. N 30 фактически дважды учтены регулирующим органом в составе расходов названных организаций, также признан судом необоснованным.

Относительно доводов заявителя о неправомерном включении в состав необходимой валовой выручки ОАО "КС - Прикамье" расходов, возникающих в связи с арендой электросетевого имущества у ООО "ПК "Метил", суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Постановление в части учета указанных затрат в составе расходов ОАО "КС - Прикамье" не может нарушать права заявителя, поскольку он не производит оплату по тарифу, размер которого определен с учетом понесенных расходов.

Судом также отклонен довод заявителя о незаконности владения арендодателем - ООО "ПК "Метил" имуществом, переданным по договору аренды ОАО "КС -Прикамье", поскольку на момент принятия оспариваемого Постановления - в декабре 2014 г. - здание трансформаторной подстанции являлось собственностью ООО "ПК "Метил", которое распорядилось им, передав в аренду ОАО "КС - Прикамье".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Меркулов В.П.